Claude Opus 5 vs Sonnet 5：同预算下谁更划算

Sonnet 5 于 2026 年 6 月 30 日发布后，r/ClaudeAI 很快冒出了一个单看价目表无法回答的问题：“Sonnet 5 在 high 和 xhigh 档位下，为什么同价反而不如 Opus？”

其中一位用户用一句话说清了原因。Sonnet 的“单 token 确实更便宜，但它得走更多步骤、消耗更多 token 才能完成任务，价格优势也就没了。”

这个判断基本正确，但有一个例外。若按相同预算比较 Claude Opus 5 与 Sonnet 5，Opus 几乎在所有场景中都占优：单任务预算超过约 $2.30 时，选择比 Sonnet 低一档 effort 的 Opus，成本和质量都更好。低于这条线，或者任务很短、一次调用即可完成时，Sonnet 5 则便宜 3.4 倍。

Opus 5 和 Sonnet 5 各自适合什么

目前还没有公开的长周期基准测试覆盖 Opus 5，因此下文的单任务表格仍以 Opus 4.8 代表 Opus。可以把这些数据视为保守下限：两者定价完全一致，而 Anthropic 表示 Opus 5 在 agentic 工作上优于 4.8。

之所以能按预算比较 Claude Opus 5 和 Sonnet 5，是因为两个模型都支持同一套五档 effort 参数，且不需要 beta header。能力提升靠调高档位，而不只是换模型。价格取自 Claude Platform 价格页，核验日期为 2026 年 7 月 25 日。

逐档成本：两条曲线在哪里反转

各 effort 档位的数据来自 Datacurve 的长周期 agentic 榜单 DeepSWE v1.1：

• 113 个从零编写的任务，并非从已合并 PR 中提取，这是其“无污染”主张的基础
• 91 个仓库，覆盖 5 种编程语言
• 所有模型使用同一套测试框架，每个任务运行四次
• 最后更新于 7 月 21 日，比 Opus 5 发布早三天

因此，Opus 栏位使用 Opus 4.8 数据；唯一未知变量，是 Opus 5 每项任务的 token 消耗是否高于 4.8。

Sonnet 5 只有在 low 档更便宜，而代价是 pass rate 低了 10.3 个百分点。

单 token 更便宜，为何总账反而更高

问题不在输出太长，而在于步骤太多。

单 token 打六折，也抵不过多读四倍文本。

为什么这些成本数据值得参考

先说一个限制：DeepSWE 没有公开其计费口径。

另一次在 7 月 13 日进行的 24 任务测试，覆盖 Claude Code 中两个模型的全部五档 effort。将 DeepSWE 的 Sonnet 列乘以 0.67，即从标准 $3/$15 换算到首发 $2/$10 后，两组数据在每个档位的差异都不超过 0.03。

两套独立任务集，都在 medium 与 high 之间出现同一个成本交叉点。这种一致性也很能说明 DeepSWE 对 Sonnet 使用的是标准价格计费。

该测试作者开发并销售 Stet，也就是该文章链接的测试框架，因此应将其视作厂商自测。

按预算选档位，才是决定胜负的比较

同档位横比其实问错了问题，因为没人会购买一个 effort 档位。你花钱买的是结果；以这个角度给 Claude Opus 5 和 Sonnet 5 定价，结论会完全重排。

下表针对每一种 Sonnet 5 配置，列出能达到或超过其 pass rate 的最低成本 Opus 4.8 档位。首发价格列为标准价格乘以 0.67 的估算值。

看最后两列即可。相比你原本考虑的 Sonnet 档位，Opus 降一档就能以低 16% 到 55% 的成本，达到相同或更高的 pass rate，即使按促销价比较也是如此。只有最低档相反：首发价下，low effort 的 Sonnet 5 便宜 36%，但 pass rate 低 10.3 个百分点。

也有另一种合理读法

最初那篇讨论中的一位评论者，引用官方图表的 medium effort 数据：Opus 成功率 68%，价格接近 $7；Sonnet 成功率 62%，价格为 $4.50。也就是说，“在这项测试里，价格高 55%，成功率提升却不到 10%”。

如果少 6 个百分点的成功率没有任何损失，这笔交易完全合理；但如果一个有问题的 diff 会直接进入生产环境，那就不成立。

两种看法都建立在别人的任务分布上。拿自己的 20 到 50 个任务，按每次成功完成的成本而非每 token 成本打分，胜过本文任何一张表。

同样是 $5/$25，Opus 5 带来了什么变量

Opus 5 的发布定价与 Opus 4.8 逐项相同，因此还剩第三个变量：每项任务消耗多少 token。目前证据指向两边。

两种可能性都不能排除，因此在锁定预算前，应在自己的仓库上重新测量成本列。

还有一个容易踩的坑：若想用最直接的方式压低 Opus 5 成本，thinking: {"type": "disabled"} 只在 high 及以下 effort 可用，在 xhigh 或 max 会返回 400。迁移前还应了解 Opus 4.8 与 Opus 5 之间的其他破坏性变更。

Sonnet 5 的主场：短小、单次完成的任务

我们在 2026 年 7 月 24 日让两个模型完成四项小任务，每项都由脚本判定，而不是凭主观感受：修复 kth_smallest 中两个缺陷；按固定键顺序输出严格 JSON 并生成自洽校验和；解答结果为 65 的 Frobenius number 问题；以及在保持函数签名、零注释的前提下，为一次重构补上验证逻辑。

两个模型均通过全部四项测试，差异出现在账单上。

在输出完全一致且经验证的情况下，按当前 Sonnet 定价，Opus 5 的成本高 3.4 倍；促销结束后仍高 2.3 倍。Sonnet 用时也只略高于 Opus 一半。我们又通过 Claude Code 的官方渠道重复两项编程任务，结果方向一致：Sonnet 5 输出 240 个 token，Opus 5 输出 465 个。

这组数字有三个比结果本身更重要的边界：

• 每个模型每项任务只运行一次。这是冒烟测试，不是基准测试。
• 仅统计输出 token 成本，并按官方输出价格计算。因为网关注入了长度不固定的系统提示词，输入 token 无法用于可靠的计费计算。
• 只有四个短提示词，而这正是社区争论排除的任务区间。这里没有任何任务运行 70 步，因此也不会复现步骤数膨胀的问题。

在这个边界内，Sonnet 5 的折扣没有被吃掉。一位开发者描述过完全相同的工作形态：文档密集型 agent 执行“几乎不需要推理的单次提取”，此时“Opus 就太重了”。

本文所有数字都要对应两个日期

2026 年 6 月 30 日：官方成本图表曾修订

Anthropic 的 Claude Sonnet 5 发布公告附有一则更新说明。最初的成本性能图采用了“较简单的方法论，未能反映我们用于 agentic 搜索评估的标准方法论”，结果是“低估了 Sonnet 5 在该评估中的表现”。

图表及周边文本随后被修订，以匹配 system card 的 BrowseComp 方法论；后者“使用了 10M token 预算、压缩以及程序化工具调用”。

因此，引用这张图之前请确认版本，并阅读图注：其中 Sonnet 5 按标准 $3/$15 定价，注明首发价会让现实成本低于图中数值；Opus 4.8 则按 $5/$25 定价。

2026 年 9 月 1 日：促销价格结束

Sonnet 5 的首发价格到期后，所有已发布价格项均上涨 50%，而 Opus 5 仍维持 $5/$25。文章发布时距离调价还有 37 天，这意味着任何基于当前价格建立的成本模型，届时都会失效。

还有一个日期常被拿来讨论，但不适用于这里。Claude 4.7 tokenizer 对相同文本产生的 token 数，大约比 Sonnet 4.6 多 30%，因此按 token 对比 Sonnet 5 与 Sonnet 4.6，会低估实际涨幅。Opus 5 和 Sonnet 5 使用同一 tokenizer，因此在两者比较中这项影响会相互抵消。

按预算怎么选

Claude Opus 5 vs Sonnet 5 并不存在一个放之四海皆准的赢家，更适合用三条路由规则来判断。阈值来自 DeepSWE 的平均单任务成本，且 Opus 一栏使用 Opus 4.8；它们适合作为仓库类任务的起始区间，而不是研究 agent、客服流程或文档工作流的固定常数。

• 单任务预算低于约 $2.30：选 low effort 的 Sonnet 5。这是它在 agentic 工作中唯一能守住价格优势的配置，但 pass rate 只有 30.5%。单次提取、分类、输出边界明确的任务都适合这里，能获得我们测得的 3.4 倍成本优势。一位开发者称 Sonnet 5 “90% 的工作都已经足够接近 Opus，但相对而言几乎是即时响应”；当人正在等待结果时，这点很关键。
• 单任务约 $2.30 到 $8：不要把 Sonnet 提高一档，改选低一档的 Opus。Opus medium 可作为日常默认，审核中发现错误成本很高时用 Opus high。Opus 5 的单 token 价格相同，但每任务 token 数尚未测量，所以应把这个区间当作测试起点。
• 超过 $8：不要继续往上调 Sonnet。DeepSWE 上，Sonnet 5 max 每项任务成本 $26.40，pass rate 为 53.8%；Opus 4.8 xhigh 成本 $8.01，pass rate 为 54.4%；Fable 5 low effort 以 $3.76 达到 59.6%。AIReiter 列出的 Opus 4.8 价格为每 MTok $1.56/$7.76，比官方标价低约 69%，但其 Claude 产品线尚未提供 Opus 5。

FAQ

Claude Opus 5 比 Sonnet 5 贵吗？

按 token 算，是的：Opus 5 为 $5/$25，Sonnet 5 的促销价为 $2/$10。因此截至 2026 年 8 月 31 日，Opus 的价格是 2.5 倍；之后为 1.67 倍。但按完成一项任务的成本计算，排序可能反转，而且这不是少数极端运行拉高的结果，中位数也支持这一点。DeepSWE 中，max effort 的成本中位数为 Sonnet 5 $23.28、Opus 4.8 $12.35。

Claude Sonnet 5 的价格是多少？

截至 2026 年 8 月 31 日，每百万输入 token $2、每百万输出 token $10；从 9 月 1 日起分别为 $3 和 $15。所有已发布价格项均上涨 50%：5 分钟缓存写入从 $2.50 升至 $3.75，1 小时缓存写入从 $4 升至 $6，缓存命中从 $0.20 升至 $0.30。促销期的 Batch 定价为 $1/$5。

为什么更便宜的模型，最终任务成本反而更高？

因为账单随步骤数增长，而不是随任务数增长。随着 effort 档位升高，Sonnet 5 的步骤数中位数从 70 升至 260，Opus 4.8 则从 47 升至 116；max 档时，Sonnet 每项任务读取 72.4M token，而 Opus 为 17.0M。多读四倍文本，足以吞没每个 token 60% 的折扣。

Opus 5 比 Sonnet 5 强很多吗？

按单次尝试看，是的：在 DeepSWE 上，Opus 4.8 的 pass@1 比 Sonnet 5 高 3.5 到 10.3 个百分点，差距在低档位最大。

如果每个任务都给四次机会，差距几乎消失：Sonnet 5 high effort 的 pass@4 为 79.6%，Opus 4.8 为 77.9%；max 档分别为 78.8% 和 79.3%。Sonnet 也能达到相近结果，只是需要更多尝试，而每次尝试都要付费。

Sonnet 5 在 9 月 1 日涨价后，结论会变吗？

交叉点会下移，而不是上移。Sonnet 5 的单 token 优势从 60% 缩至 40%，Opus 5 仍为 $5/$25，因此同预算表中的每一种组合对 Sonnet 都更不利。唯一对 Sonnet 有利的一行——首发价下 low 档比 Opus low 便宜 36%——在标准价下会缩小到大约便宜 4%。

延伸阅读

• Claude Sonnet 5 vs Opus 4.8
• 最适合编程的 Claude 模型