Grok 4.5 vs Claude Opus 4.8 : benchmarks, tarification et vitesse

Grok 4.5 et Claude Opus 4.8 sont tous deux des modèles de pointe réels, disponibles, et la comparaison Grok 4.5 vs Opus 4.8 se joue sur deux axes plutôt que de couronner un seul gagnant. SpaceXAI a lancé Grok 4.5 le 8 juillet 2026 à 2 $ par million de jetons d’entrée et 6 $ par million de sortie, tandis qu’Anthropic a lancé Opus 4.8 le 28 mai 2026 à 5 $ pour l’entrée / 25 $ pour la sortie — soit environ 4× plus cher par jeton de sortie.

Choisissez Opus 4.8 lorsque vous voulez le profil de benchmark le plus solide, une fenêtre de contexte de 1M tokens et la boîte à outils d’agent complète d’Anthropic (computer use, agents parallèles, exécution de code). Choisissez Grok 4.5 lorsque la facture compte : il est plus rapide sur le réseau, beaucoup moins cher par token, et SpaceXAI affirme qu’il consomme environ un quart des tokens dont Opus 4.8 a besoin pour la même tâche de codage. Pour beaucoup d’équipes, la réponse pratique est d’utiliser les deux.

En un coup d'œil : Grok 4.5 vs Opus 4.8

Voici la fiche technique, avec les prix des tokens et les vitesses vérifiés le 9 juillet 2026 par rapport à l’annonce d’Anthropic, aux publications de lancement de SpaceXAI et aux données de routage en direct sur OpenRouter. (Tous les chiffres de cet article ont été vérifiés ce jour-là ; les deux modèles sont suffisamment récents pour que les benchmarks évoluent.)

Deux points à noter avant de lire ce tableau. Premièrement, la page d’OpenRouter compare Grok 4.5 à la variante Opus 4.8 Fast, un niveau de préversion de recherche proposé à 10 $ en entrée / 50 $ en sortie — soit le double du prix standard d’Opus 4.8 indiqué ci-dessus. Opus 4.8 standard coûte 5 $/25 $. Deuxièmement, Grok 4.5 a été publié un seul jour avant cette comparaison, donc chaque benchmark ici est provisoire.

Tarification et coût réel par tâche

Le prix par jeton est la partie facile. La question plus difficile, et plus utile, est de savoir combien coûte une tâche réelle.

En termes de prix brut de sortie, Grok 4.5 est environ 4,2× moins cher que l’Opus 4.8 standard. L’affirmation la plus précise concerne l’efficacité en jetons : SpaceXAI indique que Grok 4.5 a utilisé environ 4,2× moins de jetons qu’Opus 4.8 pour accomplir les mêmes tâches SWE Bench Pro (The Decoder a rapporté ce chiffre). Il s’agit de la mesure de SpaceXAI, et non d’une mesure indépendante.

Faites le calcul sur une tâche représentative d’agent de codage — 200 000 tokens d’entrée (un dépôt plus des instructions) et 40 000 tokens de sortie. Opus 4.8 standard coûte 200K × 5 $/1M + 40K × 25 $/1M = 1,00 $ + 1,00 $ = 2,00 $. Grok 4.5, au même volume, coûte 200K × 2 $/1M + 40K × 6 $/1M = 0,40 $ + 0,24 $ = 0,64 $, soit environ 3× moins cher. En appliquant l’affirmation de SpaceXAI selon laquelle il faut 4,2× moins de tokens, la facture de Grok 4.5 pour le même travail achevé chute vers ~0,15 $ — soit à peu près un ordre de grandeur de moins qu’Opus 4.8, si ce gain d’efficacité se confirme dans votre charge de travail.

Pour les équipes qui paient déjà le prix catalogue complet d’Anthropic, l’autre levier de coût est le routage : des relais API comme AIReiter exécutent la famille Claude plus large (actuellement jusqu’à Opus 4.6) à environ 0,2× du tarif officiel — utile lorsque la majeure partie de votre trafic relève de Sonnet ou d’Opus 4.6, et que seuls les travaux les plus difficiles ont besoin d’Opus 4.8. Consultez notre guide tarifaire de l’API Claude pour le détail modèle par modèle.

Références : là où chacun l’emporte réellement

Grok 4.5 est le nouveau modèle phare de SpaceXAI — il remplace les versions antérieures de Grok 4.x comme Grok 4.3, donc si vous êtes arrivé ici depuis une ancienne question « Grok vs Opus 4.8 », voici les chiffres actuels. Il est conçu en priorité pour le codage et les agents, avec une intégration native à Cursor. « Conçu pour », cependant, ne signifie pas « gagne haut la main ». Le domaine du codage/des agents ressemble à ceci :

Ces scores proviennent du tour d’horizon du lancement du 8 juillet de The Decoder ; « max » et « xhigh » désignent la configuration à effort maximal de chaque modèle, donc les lignes sont proches mais pas parfaitement comparables à l’identique. Lisez les colonnes. Opus 4.8 devance Grok 4.5 sur les bancs d’essai de génie logiciel plus approfondis — SWE Bench Pro (69,2 % contre 64,7 %) et DeepSWE 1.1 (59 % contre 53 %). Grok 4.5 recule nettement sur le travail agentique et sur terminal, affichant 83,3 % sur Terminal Bench 2.1 contre 78,9 % pour Opus 4.8. Le composite provisoire de BenchLM reflète cette répartition : Opus 4.8 devant 86 à 75 au total, avec la catégorie codage à 76,4 contre 64,7 et la catégorie agentique basculant en faveur de Grok 4.5 à 83,3 contre 80,3.

Opus 4.8 est le choix le plus sûr pour le codage difficile à long horizon, où quelques points supplémentaires de taux de réussite comptent davantage que le prix. Grok 4.5 est compétitif, voire meilleur, sur les boucles d’agent et les tâches shell, et suffisamment proche en codage pour que son avantage de coût fasse l’essentiel de la décision. Anthropic met aussi en avant le résultat d’Opus 4.8 à la première place au Legal Agent Benchmark (le premier modèle à dépasser 10 % selon le standard all-pass) et ses 84 % sur Online-Mind2Web pour les tâches d’utilisation de l’ordinateur — des avantages de capacité que Grok 4.5 n’a pas encore revendiqués.

Vitesse, contexte et ressenti au quotidien

Les chiffres de routage en direct favorisent Grok 4.5 en matière de réactivité. Sur OpenRouter, Grok 4.5 renvoie les premiers tokens en environ 0.80s au p50, contre 1.92s pour Opus 4.8. Le débit est plus proche — ~92 tok/s pour Grok 4.5 contre ~101 tok/s pour Opus 4.8 — donc une fois qu’Opus 4.8 est en streaming, il est légèrement plus rapide token par token, mais il met plus de temps à démarrer. SpaceXAI cite séparément ~80 tok/s en continu.

Le contexte est là où Opus 4.8 a un avantage structurel : 1M de tokens contre 500K pour Grok 4.5. Cela compte pour les grandes bases de code, les longs transcriptions et les agents fortement dépendants de la récupération, où les échanges précédents doivent rester visibles. Cela compte moins pour les boucles courtes d’appels d’outils.

La surface de capacités diffère également. Opus 4.8 expose le reasoning, le function calling, l’utilisation d’outils, les sorties structurées, l’exécution de code, l’utilisation d’ordinateur et les agents parallèles. Grok 4.5 est plus léger sur le papier, bien qu’il soit explicitement optimisé pour les workflows d’agent et d’IDE et livré avec des plugins pour Word, PowerPoint et Excel, ainsi qu’une intégration native de Cursor. La disponibilité diffère aussi : Opus 4.8 est disponible en direct sur Anthropic, AWS Bedrock, Google Cloud Vertex AI, Microsoft Foundry et OpenRouter. Grok 4.5 est disponible via Grok Build, Cursor et la console SpaceXAI, et n’est pas encore disponible dans l’UE, SpaceXAI visant la mi-juillet pour cette région.

Ce que de vrais utilisateurs ont fait le premier jour

Les deux modèles sont très récents, donc il n’existe pas encore de rapports de terrain à long terme. Mais les 24 premières heures de discussion sur X (8 juillet 2026) montrent déjà une tendance quant à l’usage de chaque modèle. Ce sont des anecdotes d’adoptants précoces, pas un essai contrôlé — considérez-les comme un संकेत sur l’adéquation au rôle, et non comme un verdict final.

• Le coût est le déclencheur dominant. Un développeur a indiqué qu’il était « las de payer @AnthropicAI 1 k$ par jour en tokens » et a réorienté le budget vers Grok (@PermitZIPhvac). Un autre a noté que Grok 4.5 sur un forfait à 20 $ égalait l’usage d’Opus 4.8, tandis qu’Opus affichait un « WORSE API PRICE » (@accelerate27).

• La précision reste parfois en faveur d’Opus. En comparant les deux comme cerveau d’un agent de devis, un utilisateur a obtenu avec Opus 4.8 une précision de 100 % et 3,7 s/prise de tour contre 90 % et plus lent avec Grok 4.5, et est resté sur Opus (@Jebediah80).

• Les impressions de vitesse favorisent Grok. « Trois heures avec Grok 4.5… RAPIDE. Définitivement plus intelligent qu’Opus 4.8, mais pas aussi intelligent que GPT 5.5 », a écrit un premier utilisateur (@xorxorg) ; un autre a basculé ses instances Cursor vers Grok après l’avoir trouvé « comparable à Opus 4.8 high » (@edt11x).

• Les piles multi-modèles sont la tendance émergente. Plutôt que de n’en choisir qu’un, les utilisateurs placent Grok 4.5 comme agent « implementer » moins coûteux sous un orchestrateur, tout en gardant Opus 4.8 pour les rôles de précision (@Oluwaphilemon1).

Pour le champ plus large, nos comparaisons adjacentes couvrent les niveaux voisins : Grok 4.5 vs Claude Sonnet 5, Grok 4.5 vs GPT-5.5, et Claude Sonnet 5 vs Opus 4.8. Tout ce que nous savons sur Grok 4.5 rassemble les détails du lancement.

Lequel devriez-vous choisir ?

La réponse dépend de la contrainte qui s’applique en premier.

Choisissez Grok 4.5 si la consommation de tokens représente un véritable poste de dépense, si votre travail est centré sur les agents ou l’IDE, et si une fenêtre de contexte de 500K vous convient. C’est l’option la moins chère et la plus rapide, et elle est compétitive sur les benchmarks agentiques. Son lancement dans l’UE est toujours en attente, ce qui constitue aujourd’hui un obstacle majeur pour les déploiements en Europe.

Choisissez Opus 4.8 si vous avez besoin des meilleurs taux de résolution en codage, d’une fenêtre de contexte de 1M, de capacités d’utilisation de l’ordinateur ou d’agents parallèles, ou d’une large disponibilité chez les fournisseurs cloud. Vous payez environ 4× plus par jeton de sortie pour cela.

Et envisagez sérieusement les deux. Le modèle de pile multi-modèle adopté par les utilisateurs dès le premier jour est une véritable optimisation des coûts, pas une simple protection : Grok 4.5 pour le travail d’implémentation à gros volume, Opus 4.8 pour les tâches de précision où un cas limite manqué coûte plus cher que les tokens.

Deux réserves avant de vous engager. Grok 4.5 a été lancé le 8 juillet 2026, donc ses chiffres de benchmark sont provisoires et peuvent évoluer à mesure que des testeurs indépendants l’évaluent. Et chaque comparaison ici n’est qu’un instantané d’un marché où les deux laboratoires publient chaque mois — revérifiez les tarifs et les benchmarks avant de verrouiller une décision d’achat.

FAQ

Grok 4.5 est-il meilleur qu'Opus 4.8 ?

Pas tout à fait. Opus 4.8 mène le composite provisoire (86 contre 75) et les benchmarks de codage plus poussés ; Grok 4.5 remporte les tâches agentiques et est de loin moins cher. « Meilleur » dépend de savoir si vous optimisez pour le plafond de qualité ou le coût par tâche.

Lequel est meilleur pour le codage, Grok 4.5 ou Opus 4.8 ?

Opus 4.8 pour l’ingénierie logicielle difficile à long horizon — il affiche 69,2 % sur SWE Bench Pro et 59 % sur DeepSWE 1.1 contre 64,7 % et 53 % pour Grok 4.5. Grok 4.5 est compétitif en codage agentique et terminal (83,3 % sur Terminal Bench 2.1) pour une fraction du coût.

Lequel est moins cher, Grok 4.5 ou Opus 4.8 ?

Grok 4.5, de loin — 2 $/6 $ par million de tokens contre 5 $/25 $ pour Opus 4.8. Sur le seul prix de sortie, c’est environ 4,2× moins cher, avant même l’affirmation de SpaceXAI selon laquelle Grok 4.5 utilise ~4,2× moins de tokens par tâche de codage.

Grok 4.5 est-il disponible dans l’UE ?

Pas lors de son lancement du 8 juillet 2026. SpaceXAI visait un déploiement dans l’UE à la mi-juillet. Opus 4.8 est déjà disponible dans le monde entier via Anthropic et les principaux fournisseurs de cloud.

Lequel dispose d’une fenêtre de contexte plus grande, Grok 4.5 ou Opus 4.8 ?

Opus 4.8, avec 1M tokens contre 500K pour Grok 4.5. Cet écart compte pour les bases de code volumineuses, les longs documents et les agents fortement axés sur la récupération, où le contexte antérieur doit rester visible.

Est-ce la même chose que la comparaison Grok 4.3 vs Opus 4.8 ?

Près. Grok 4.5 est le modèle plus récent — il a remplacé Grok 4.3 dans le poste phare de SpaceXAI le 8 juillet 2026, avec une attention plus marquée sur le codage et les agents. Si vous hésitez entre un ancien Grok et Opus 4.8, utilisez ces chiffres de Grok 4.5 comme version actuelle de cette comparaison.