Claude Sonnet 5 对比 Sonnet 4.6：它真的更便宜吗？

Sonnet 5 的标价低于 Sonnet 4.6（$2/$10 introductory through Aug 31, 2026, vs. Sonnet 4.6's $3/$15），而 Anthropic 自己的发布图表将其称为相较于 Sonnet 4.6 的“strict improvement”。我们在相同任务上、以多个 effort levels 对这两个模型进行了测试，看看这在实际中意味着什么。结果：在我们的测试中，Sonnet 5 在我们尝试的每个 effort level 上都比 Sonnet 4.6 花费 更多——不是更少。以下是我们的发现以及原因。

一个任务，单次运行。 以下所有内容都来自一个编码任务，每个模型/努力配置运行一次。请将具体数字视为参考方向，而不是统计平均后的基准——如果你想在自己的工作负载上复现，附录中提供了确切的提示词以及原始 API 输出样本。

Sonnet 5 实际上比 Sonnet 4.6 更便宜吗？我们测试了它。

我们向两个模型都给了相同的任务——使用 Python 构建一个带测试的 token-bucket 限流器，运行测试，修复任何失败项——通过 Claude Code CLI（claude -p --model <id> --effort <level> --output-format json），因此成本和耗时直接来自 API 响应。运行于 2026-07-01。

Sonnet 5 在 medium 努力级别下更快，但比我们测试的 Sonnet 4.6 两种配置都更贵——包括以更低努力设置运行的 Sonnet 4.6。这与一些社区中的传闻相反；那些传闻声称，一旦比较匹配的努力等级，Sonnet 5 会比 Sonnet 4.6 更便宜。

最可能的原因：Sonnet 5 运行在一个新的 tokenizer 上。Anthropic 自己的文档指出，对于相同文本，它生成的 token 数“比 Sonnet 4.6 大约多 30%”，而Simon Willison 的独立测试发现，尤其是英文内容，token 数最高会增加到约 1.4 倍。Sonnet 5 更低的标价并没有在我们的测试任务中完全抵消这一点，而且在 2026 年 8 月 31 日之后——届时 Sonnet 5 的优惠定价将到期，两种模型都会采用相同的 $3/$15 标价——仅 tokenizer 的差异就表明，对于等价的英文工作，Sonnet 5 的成本很可能更高，而不是相同，前提是没有其他定价变化。（按语言的完整拆解见我们的 Sonnet 5 定价指南。）

除了成本之外，还有什么变化

在官方基准测试中，Sonnet 5 确实取得了实质性提升：在 Terminal-Bench 2.1 上为 80.4%，而 67.0%；在 SWE-bench Pro 上为 63.2%，而 58.1%，均来自 Anthropic 的 Claude Sonnet 5 system card（另见 我们的完整基准表，其中包括 Opus 4.8）。Anthropic 自己的 发布公告 图表将 Sonnet 5 描述为相较于 Sonnet 4.6 的“严格改进”。

查看我们自己的四个测试输出后，有一个行为差异尤为明显，而基准表并未体现这一点：Sonnet 5 添加了我们没要求的内容。在这两个努力级别下，它在测试中使用了 monkeypatched 的虚拟时钟来避免真正调用 time.sleep()，并且在 high 努力级别下，它还在未被要求的情况下为速率限制器增加了线程安全性。Sonnet 4.6 在这两个努力级别下都更贴近字面任务描述——在测试中使用真实的 time.sleep()，并且在 medium 努力级别下，它为了提高可读性添加了一个汇总表，但在实际实现中，除了要求的内容之外没有额外改动。

这与 Sonnet 5 发布后第一天内出现的真实用户反馈相吻合：一篇 r/claude 讨论串将其描述为“在推理方面相较 Sonnet 4.6 是一次客观升级……但它也明显比 4.6 更容易紧张不安。”我们的测试只是一个任务样本，但“更容易添加未请求的范围”是对同样观察的一个具体而明确的表述。

你应该升级吗？

• 如果满足以下情况，则升级：你的工作负载主要是中文（分词器的变化几乎不会影响中文 token 数量），或者你正在进行 agentic / 工具密集型工作，在这种情况下，Terminal-Bench 和 SWE-bench 的提升比小幅成本增加更重要。

• 如果满足以下情况，则暂缓：你的工作负载高频且偏英文，而 Sonnet 4.6 已经满足你的质量要求——请重新计算你自己的成本，而不是只看标价，尤其是在 2026 年 8 月 31 日的优惠定价窗口结束之后。

• 无论如何，不要假设更新、看起来更便宜的模型就一定每个任务都更省钱。在我们的测试中，并非如此。

常见问题

Sonnet 5 真的像 Anthropic 所说的那样，比 Sonnet 4.6 有“严格改进”吗？

在 Anthropic 发布的能力基准测试中，是的——我们没有找到一个 Sonnet 4.6 领先的项目。在每项任务成本方面，我们的测试发现情况正相反，一旦把 tokenizer 的变化也考虑进去，所以“严格改进”并不适用于所有工作负载的成本效率。

为什么 Sonnet 5 感觉比 Sonnet 4.6 “更紧张”了？

Anthropic 尚未发布这方面的具体信息。根据我们自己的测试输出，Sonnet 5 比 Sonnet 4.6 更愿意添加未请求的范围（线程安全、更加防御性的测试时钟设置），而 Sonnet 4.6 更接近字面请求。这与社区的描述一致，不过范围更窄。

Sonnet 5 现在是默认模型吗？我还能继续使用 Sonnet 4.6 吗？

根据 Anthropic 的发布公告，Sonnet 5 已取代 Sonnet 4.6，成为 claude.ai 上 Free 和 Pro 用户的默认选项。Max、Team 和 Enterprise 用户，以及 API 用户，仍可直接选择 Sonnet 4.6。

我应该将 Sonnet 5 与 Sonnet 4.6 还是 Opus 4.8 进行比较？

完全不同的决定。这个页面讲的是代际升级；如果你是在 Sonnet 5 和 Opus 4.8 之间做具体选择，我们进行了另一组一对一测试——请参见 Sonnet 5 vs Opus 4.8: real tests。

网上有人发布的“更高努力等级更便宜”这一说法是真的吗？

不在我们的测试中。我们将 Sonnet 5 的 medium 和 high 与 Sonnet 4.6 的 low 和 medium 进行了对比，而 Sonnet 5 在每一组配对中的成本都更高。单个经验性报告会因任务而异——在假定某个特定 effort-level 出现交叉点之前，请先在你的实际工作负载上进行自己的比较。

附录：精确提示词和原始输出

我们发送给两个模型的任务：

实现一个令牌桶限流器，作为一个 Python 类 `RateLimiter(capacity: int,
refill_rate: float)`，并提供一个方法 `allow() -> bool`，用于返回当前请求是否
被允许；如果允许，则消耗一个令牌。使用单调时钟，不要外部
依赖。将其保存为 limiter.py。

然后编写 test_limiter.py，至少包含 5 个测试用例，覆盖：突发请求可在容量
内成功，随后被阻止；令牌会随时间补充（使用 time.sleep 或可 mock 的时钟）；
补充速率受到遵守（不会瞬间补满）；容量不会被超出；以及零/负容量能够被
妥善处理。

使用 pytest 运行测试，并确保全部通过。如果有任何失败，修复代码并
重新运行，直到全部通过。报告最终的 pytest 输出。

Sonnet 5（medium）运行的实际 API 响应，已裁剪为与成本和时间相关的字段：

{
  "duration_ms": 31616,
  "num_turns": 5,
  "stop_reason": "end_turn",
  "total_cost_usd": 0.3438645,
  "usage": {
    "input_tokens": 4302,
    "cache_creation_input_tokens": 60894,
    "cache_read_input_tokens": 233420,
    "output_tokens": 2172
  }
}