Claude Sonnet 5 против Sonnet 4.6: на самом ли деле он дешевле?

Заявленная цена Sonnet 5 ниже, чем у Sonnet 4.6 ($2/$10 introductory through Aug 31, 2026, vs. Sonnet 4.6's $3/$15), а на собственной диаграмме запуска Anthropic называет его «strict improvement» по сравнению с Sonnet 4.6. Мы прогнали обе модели на одной и той же задаче при нескольких уровнях усилий, чтобы понять, что это означает на практике. Результат: в нашем тесте Sonnet 5 стоил больше, чем Sonnet 4.6, на каждом уровне усилий, который мы попробовали, — а не меньше. Вот что мы выяснили и почему.

Одна задача, одиночные прогоны. Всё ниже приведено на основе одной задачи по программированию, одного запуска на каждую конфигурацию модели/усилия. Рассматривайте конкретные числа как ориентировочные, а не как статистически усреднённый бенчмарк — точный запрос и образец необработанного API-вывода находятся в приложении, если вы хотите воспроизвести это на своей нагрузке.

Действительно ли Sonnet 5 дешевле, чем Sonnet 4.6? Мы проверили это.

Мы дали обеим моделям одну и ту же задачу — реализовать rate limiter на основе token-bucket в Python с тестами, запустить тесты, исправить всё, что не проходит — через Claude Code CLI (claude -p --model <id> --effort <level> --output-format json), поэтому стоимость и длительность берутся напрямую из ответа API. Запуск от 2026-07-01.

Sonnet 5 был быстрее при усилии medium, но стоил дороже, чем Sonnet 4.6, в обеих конфигурациях Sonnet 4.6, которые мы тестировали — включая Sonnet 4.6, работающий на более низком уровне усилия. Это противоположно некоторым анекдотическим сообщениям сообщества, утверждающим, что Sonnet 5 становится дешевле, чем Sonnet 4.6, если сравнивать сопоставимые уровни усилия.

Вероятная причина: Sonnet 5 работает на новом токенизаторе. В собственной документации Anthropic указано, что он создаёт «примерно на 30% больше токенов», чем Sonnet 4.6, для того же текста, а независимое тестирование Simon Willison показало, что именно англоязычный контент генерирует до ~1.4x больше токенов. Более низкая цена Sonnet 5 не полностью компенсировала это в нашей тестовой задаче, и после 31 августа 2026 года — когда истекает стартовая цена Sonnet 5 и обе модели будут иметь одинаковый прайс $3/$15 — одно лишь различие в токенизаторе позволяет предположить, что Sonnet 5, вероятно, будет стоить дороже для эквивалентной работы на английском языке, а не столько же, при отсутствии каких-либо иных изменений в ценах. (Полная разбивка по языкам — в нашем руководстве по ценам Sonnet 5.)

Что ещё изменилось, помимо стоимости

В официальных бенчмарках Sonnet 5 показывает реальные улучшения: 80.4% против 67.0% на Terminal-Bench 2.1, 63.2% против 58.1% на SWE-bench Pro, согласно системной карте Claude Sonnet 5 от Anthropic (см. нашу полную таблицу бенчмарков, включая Opus 4.8). Собственная анонсирующая публикация Anthropic на графике описывает Sonnet 5 как «строгое улучшение» по сравнению с Sonnet 4.6.

Судя по нашим четырём собственным тестовым результатам, одно поведенческое различие оказалось особенно заметным, но таблица бенчмарка его не отражает: Sonnet 5 добавлял вещи, о которых мы не просили. На обоих уровнях effort он использовал в тестах monkeypatched fake clock, чтобы избежать реальных вызовов time.sleep(), а на уровне high добавил thread-safety для rate limiter без просьбы об этом. Sonnet 4.6, на обоих уровнях effort, оставался ближе к буквальному описанию задачи — используя в тестах реальный time.sleep(), а на уровне medium добавил таблицу-сводку для удобства чтения, но ничего в саму реализацию сверх запрошенного.

Это согласуется с реальными отзывами пользователей, опубликованными в течение первого дня после запуска Sonnet 5: один тред r/claude описывал его как «объективное улучшение по сравнению с Sonnet 4.6 в плане рассуждений... но при этом он также ощущается ГОРАЗДО более напряжённым, чем 4.6». Наш тест — это выборка из одной задачи, но «легче добавляет ненужный объём» — это конкретная, более точная формулировка того же наблюдения.

Стоит ли вам обновиться?

• Переходите на новую версию, если ваша нагрузка в основном на китайском языке (изменение токенизатора почти не влияет на количество китайских токенов), или если вы работаете с агентными/сильно завязанными на инструменты задачами, где преимущества Terminal-Bench и SWE-bench важнее умеренного роста стоимости.

• Воздержитесь, если ваша нагрузка высокообъёмная и в основном на английском, а Sonnet 4.6 уже соответствует вашим требованиям к качеству — пересчитайте собственную экономику затрат, а не полагайтесь на ценник, особенно после окончания вводного ценового периода 31 августа 2026 года.

• В любом случае не стоит считать, что более новая и выглядящая дешевле модель автоматически обходится дешевле за задачу. В нашем тесте это было не так.

FAQ

Действительно ли Sonnet 5 — это «строгое улучшение» по сравнению с Sonnet 4.6, как утверждает Anthropic?

Что касается бенчмарков возможностей, опубликованных Anthropic, да — мы не нашли ни одного, где Sonnet 4.6 лидирует. По стоимости на задачу наше тестирование показало обратное, если учесть изменение токенизатора, так что «строгое улучшение» не распространяется на экономичность для каждой нагрузки.

Почему Sonnet 5 кажется «более напряжённым», чем Sonnet 4.6?

Anthropic не публиковала конкретных сведений об этом. По результатам наших собственных тестовых выводов Sonnet 5 был более склонен добавлять не запрошенный объём работ (потокобезопасность, более защитную настройку test-clock), чем Sonnet 4.6, который оставался ближе к буквальному запросу. Это согласуется с описанием сообщества, хотя и в более узком смысле.

Sonnet 5 теперь модель по умолчанию? Могу ли я по-прежнему использовать Sonnet 4.6?

Согласно объявлению о запуске Anthropic, Sonnet 5 заменил Sonnet 4.6 в качестве модели по умолчанию для пользователей Free и Pro на claude.ai. Пользователи Max, Team и Enterprise, а также пользователи API, по-прежнему могут напрямую выбрать Sonnet 4.6.

Следует ли мне сравнивать Sonnet 5 с Sonnet 4.6 или с Opus 4.8?

Совершенно иной выбор. Эта страница посвящена поколенческому обновлению; если вы выбираете именно между Sonnet 5 и Opus 4.8, мы провели отдельный набор сравнительных тестов — см. Sonnet 5 vs Opus 4.8: реальные тесты.

Правда ли утверждение «более высокий уровень усилий дешевле», которое люди публикуют в интернете?

Не в нашем тесте. Мы запускали Sonnet 5 на medium и high против Sonnet 4.6 на low и medium, и Sonnet 5 стоил дороже в каждой паре. Отдельные анекдотические отчёты различаются в зависимости от задачи — проведите собственное сравнение на своей реальной рабочей нагрузке, прежде чем предполагать конкретный переход на определённом уровне effort.

Приложение: Точный запрос и исходный вывод

Задача, которую мы отправили обеим моделям:

Реализуйте token-bucket rate limiter как класс Python `RateLimiter(capacity: int,
refill_rate: float)` с методом `allow() -> bool`, который возвращает, разрешен ли
запрос прямо сейчас, расходуя один token, если да. Используйте monotonic clock, без внешних
зависимостей. Сохраните это в limiter.py.

Затем напишите test_limiter.py как минимум с 5 тест-кейсами, покрывающими: burst до capacity
успешен, затем блокируется; tokens refill over time (используйте time.sleep или clock, который можно мокать);
refill rate соблюдается (не мгновенный полный refill); capacity никогда не превышается; и
zero/negative capacity обрабатывается разумно.

Запустите tests с pytest и убедитесь, что все они pass. Если какие-то fail, исправьте code и
запускайте снова, пока все не pass. Сообщите final pytest output.

Фактический ответ API для запуска Sonnet 5 (medium), сокращённый до полей, относящихся к стоимости и времени:

{
  "duration_ms": 31616,
  "num_turns": 5,
  "stop_reason": "end_turn",
  "total_cost_usd": 0.3438645,
  "usage": {
    "input_tokens": 4302,
    "cache_creation_input_tokens": 60894,
    "cache_read_input_tokens": 233420,
    "output_tokens": 2172
  }
}