Se hai solo dieci secondi: nella classifica pubblica text-to-video di Artificial Analysis, Seedance 2.0 è al primo posto con un Elo di 1.219, mentre Wan 2.7 è all'ottavo con 1.095 — e Seedance è anche il più economico dei due da eseguire tramite API ($9.07/min contro $16.90/min). Quindi, per la maggior parte delle persone che cercano clip finite, pronte da pubblicare e con audio sincronizzato, Seedance 2.0 è la scelta più forte. Wan 2.7 si distingue in un altro modo: fa parte della linea video open di Alibaba, il che significa deployment locale e un livello di controllo che l'API chiusa di Seedance non offre.
Questi due modelli non stanno davvero competendo per lo stesso lavoro — quindi il verdetto dipende dal vostro.
Il verdetto in 30 secondi
Seedance 2.0 | Wan 2.7 | |
|---|---|---|
Produttore | ByteDance Seed | Alibaba (Tongyi Lab) |
Elo della classifica (con audio) | 1,219 (#1) | 1,095 (#8) |
Audio sincronizzato nativo | Sì | No (incentrato sul video) |
Modello di accesso | API chiusa / app Dreamina | API ora; famiglia open-weights (pesi 2.7 non confermati) |
Prezzo API (Artificial Analysis) | $9.07 / min | $16.90 / min |
Ideale per | Clip cinematografiche finite con audio | Controllo locale, personalizzazione, flussi di lavoro open |
Se il tuo obiettivo è ottenere il miglior risultato pronto all'uso, Seedance 2.0. Se il tuo obiettivo è avere il controllo e modificare la pipeline, Wan 2.7.
Scopri i contendenti
Wan 2.7 è l’ultimo arrivato nella famiglia open video di Alibaba Tongyi Lab — la linea che ha lanciato Wan 2.2 nel luglio 2025 come uno dei primi modelli video MoE open-source, con pesi su GitHub e ModelScope. Una precisazione che condiziona tutto ciò che segue: i pesi di Wan 2.2 sono confermati come scaricabili, ma non è stato confermato da Alibaba se Wan 2.7 in sé venga distribuito con pesi open — per ora è verificabile solo come modello API nella classifica (indicato come rilascio di aprile 2026). Ignorate i valori di risoluzione e VRAM citati dai siti monomarca “wanXX”; non sono ufficiali.
Seedance 2.0 proviene da ByteDance Seed, il team dietro l’app Dreamina (即梦) — ed è per questo che la classifica lo indica come "Dreamina Seedance 2.0 720p." La sua caratteristica distintiva, secondo la pagina ufficiale di ByteDance, è la "generazione congiunta audio-video": un unico modello accetta testo, immagini, audio e video in input e restituisce clip con audio sincronizzato in modo nativo, oltre al controllo su illuminazione, ombre e camera. È chiuso e ospitato, e ByteDance non pubblica alcun limite ufficiale di risoluzione o durata (la classifica lo indica a 720p, marzo 2026).
Benchmark testa a testa
Il confronto più affidabile non è una dichiarazione di marketing di una delle due aziende — è la classifica text-to-video di Artificial Analysis, un’arena Elo in cui gli esseri umani votano su coppie alla cieca di clip generate (la classifica "With Audio", in questo caso).
Ecco come si confrontano i due, con il contesto circostante del settore:
Classifica | Modello | Produttore | Elo | Rilasciato | Prezzo API |
|---|---|---|---|---|---|
1 | Seedance 2.0 720p | ByteDance Seed | 1,219 | Mar 2026 | $9.07/min |
5 | Kling 3.0 1080p (Pro) | KlingAI | 1,104 | Feb 2026 | $20.16/min |
8 | Wan 2.7 | Alibaba | 1,095 | Apr 2026 | $16.90/min |
10 | Veo 3.1 | 1,093 | Jan 2026 | $24.00/min |
Fonte: Artificial Analysis "Text to Video Leaderboard (With Audio)," classifica globale, acquisita il 29 giugno 2026. Elo riflette voti umani a coppie in cieco; "API price" è la tariffa per minuto che Artificial Analysis indica per il provider di ciascun modello, non un prezzo universale — le tariffe variano in base al fornitore e cambiano nel tempo. Verifica i prezzi attuali prima di pianificare il budget.
Due cose saltano all’occhio. Primo, il divario è ampio: 124 punti Elo separano Seedance 2.0 da Wan 2.7 — non un errore di arrotondamento, ma una chiara preferenza espressa dagli esseri umani, e Seedance guida l’intero gruppo con un margine insolitamente ampio. Secondo, Seedance 2.0 è più economico per minuto rispetto a Wan 2.7 in questo elenco, ribaltando la consueta ipotesi "paghi di più per la qualità". Anche il numero di campioni di Wan 2.7 (2.775 voti) è inferiore a quello di Seedance (9.303), quindi la sua valutazione ha un intervallo di confidenza più ampio — aspettatevi che oscilli un po’ man mano che arrivano altri voti. (Se state valutando anche Kling, che si colloca tra i due al n. 5, la nostra guida ai prezzi delle API di Kling 3.0 ne analizza le fasce.)
Confronto delle funzionalità
I benchmark classificano la qualità dell'output, ma non catturano come lavori con ogni modello. È qui che i due divergono davvero:
Capacità | Seedance 2.0 | Wan 2.7 |
|---|---|---|
Audio sincronizzato nativo | Sì — generazione congiunta audio-video | No — solo video |
Tipi di input | Testo, immagine, audio, video | Testo, immagine (video line) |
Controllo della camera / illuminazione | Evidenziato nella documentazione ufficiale | Disponibile, varia in base al flusso di lavoro |
Self-hosting | No (solo API ospitata) | La famiglia lo supporta; i pesi 2.7 non confermati |
Fine-tuning / personalizzazione | Limitato ai parametri API | Possibile se vengono rilasciati i pesi 2.7 (come con Wan 2.2) |
Costo API per minuto | $9.07 | $16.90 |
Ambiente di output migliore | Ospitato, chiavi in mano | ComfyUI / pipeline locali (se self-hosted) |
La differenza funzionale più importante è l’audio. Seedance 2.0 genera il suono insieme al video in un’unica passata; Wan 2.7 ti fornisce filmati muti che assoceresti separatamente all’audio. Se il tuo output è una clip parlata, ambientale o musicale, questo rappresenta un reale risparmio nel flusso di lavoro — non solo un punteggio di qualità.
Quale dovresti scegliere?
Dipende da cosa stai ottimizzando:
Creator singolo / social marketer → Seedance 2.0. Vuoi il clip finito migliore con audio, veloce, e non stai eseguendo migliaia di generazioni al mese. È in cima alla classifica, include audio sincronizzato, costa meno per minuto ed è pensato per essere chiamato anziché configurato. (Hai un budget più stretto? Il più leggero Seedance 2 Mini copre gran parte dello stesso terreno.)
Agenzia / lavoro per clienti → Seedance 2.0. Stessa logica, posta in gioco più alta: la massima qualità nei voti ciechi più l'audio nativo significano meno round di revisioni e meno post-produzione.
Developer / studio con una pipeline personalizzata → Wan 2.7 (verifica prima). Se puoi fare self-hosting, fine-tuning e integrazione in qualcosa come ComfyUI, rinunci all'ultima fetta di qualità in cambio di controllo e nessuna misurazione per minuto su larga scala.
Utente API sensibile alla privacy o ad alto volume → punta su Wan 2.7. Il self-hosting mantiene i dati in casa e trasforma i costi API per minuto in compute fisso — ma conferma prima che i pesi di Wan 2.7 siano effettivamente scaricabili per il tuo utilizzo.
Molti team utilizzeranno entrambi: Seedance per le consegne ai clienti, Wan per lavori sperimentali o self-hosted. Questa divisione è perfettamente ragionevole.
Una precisazione che vale la pena ribadire: Wan 2.7 è nuovo e il suo storico pubblico (e il numero di voti) è ancora limitato. Se ci stai scommettendo un flusso di lavoro di produzione, verificane il comportamento con i tuoi prompt prima di impegnarti.
FAQ
Wan 2.7 è migliore di Seedance 2.0?
Nella classifica pubblica di Artificial Analysis, no — Seedance 2.0 è in testa con 124 punti Elo e costa meno al minuto. Ma “migliore” dipende dall’attività: Wan 2.7 vince per flussi di lavoro aperti, self-hosted e personalizzabili.
Seedance 2.0 genera audio?
Sì. La sua caratteristica distintiva è la "generazione congiunta audio-video" — produce un audio sincronizzato nativamente nello stesso passaggio, secondo la pagina ufficiale Seedance 2.0 di ByteDance.
Wan 2.7 è open source?
Il modello precedente di Wan (Wan 2.2) è confermato come open-source. Wan 2.7 continua questa linea aperta, ma i termini esatti della licenza per 2.7 non sono stati confermati da Alibaba — verifica prima di farvi affidamento.
Quanto costano?
Sull'elenco di Artificial Analysis, Seedance 2.0 costa $9.07/min e Wan 2.7 costa $16.90/min tramite API. I prezzi variano in base al provider e possono cambiare, quindi conferma le tariffe attuali prima di fare il budget.
Qual è il più veloce per ottenere un clip utilizzabile?
Seedance 2.0, per la maggior parte degli utenti — è un'API hosted e turnkey che restituisce una clip finita con audio. Wan 2.7 può essere più veloce su larga scala se lo self-hosti, ma richiede configurazione.
Conclusione
In termini di qualità grezza non c’è confronto — Seedance 2.0 domina oggi il benchmark. Ma ci sono due fattori che decideranno se quel vantaggio durerà: se Alibaba rilascerà i pesi open di Wan 2.7 (il che offrirebbe a chi fa self-hosting un salto di qualità che il chiuso Seedance non può eguagliare sul prezzo), e come si assesterà l’Elo di Wan 2.7 man mano che il suo numero di voti raggiunge quello di Seedance. Fino ad allora, scegli in base al flusso di lavoro, non alla fedeltà: hosted-and-finished tende a Seedance, open-and-controllable tende a Wan — e, dato quanto è nuovo Wan 2.7, prova i tuoi prompt su di esso prima di impegnarti.