Claude Opus 5 : prix, changements incompatibles et date de sortie

Claude Opus 5 est disponible. Anthropic l’a lancé le 24 juillet 2026 sous l’identifiant claude-opus-5, sans hausse par rapport aux 5 $ / 25 $ par million de tokens d’Opus 4.8. Cette sortie met fin à deux semaines de rumeurs : le modèle avait brièvement été aperçu dans un éditeur de code sous un nom de code, avant de disparaître, puis son nom avait fuité dans une boîte de dialogue d’erreur. Le nom était le bon ; la date annoncée ne l’était pas.

État des lieux — 24 juillet 2026 (UTC) :

• Sorti ? Oui, le 24 juillet 2026. Son ID API est claude-opus-5, avec un snapshot épinglé sans suffixe de date.

• Tarif : 5 $ / 25 $ par million de tokens en entrée/sortie — identique à celui d’Opus 4.8, et deux fois moins élevé que les 10 $ / 50 $ de Fable 5.

• Spécifications : contexte de 1M de tokens, à la fois valeur par défaut et maximum ; sortie maximale de 128k ; niveaux d’effort jusqu’à max ; thinking activé par défaut ; connaissances arrêtées en mai 2026.

• Disponibilité : Claude API, Amazon Bedrock, Google Cloud, Microsoft Foundry, ainsi que claude.ai, Claude Code et Cowork. C’est le nouveau modèle par défaut de Claude Max et le modèle le plus puissant de Claude Pro.

• Deux changements incompatibles à anticiper avant de remplacer l’ID du modèle : thinking est désormais actif par défaut, et thinking: {"type": "disabled"} renvoie maintenant une erreur 400 aux niveaux d’effort xhigh ou max.

Tarifs API et fiche technique de Claude Opus 5

Anthropic conserve le niveau Opus à 5 $ / 25 $, tout en présentant cette version comme un véritable saut par rapport à 4.8. Au niveau d’effort maximal, Opus 5 se situe à moins de 0,5 % du meilleur score CursorBench 3.2 de Fable 5, pour un coût par tâche deux fois inférieur. La justification des 10 $ / 50 $ de Fable 5 est donc devenue plus étroite.

Les tarifs ci-dessus proviennent de la page de tarification d’Anthropic ; les spécifications, de What's new in Claude Opus 5.

Les résultats publiés par Anthropic sont tous des comparaisons avec d’autres modèles, et non des scores absolus. Aucun n’a encore été reproduit indépendamment : il faut donc les lire comme des chiffres fournis par l’éditeur. Sur Frontier-Bench v0.1, Opus 5 « double plus que » les performances d’Opus 4.8 à un coût par tâche inférieur ; sur ARC-AGI 3, il atteint trois fois le score du deuxième modèle ; sur OSWorld 2.0, il dépasse le meilleur résultat de Fable 5 pour un peu plus du tiers du coût ; et sur AutomationBench de Zapier, son taux de réussite est environ 1,5× supérieur à celui du suivant pour le même coût par tâche. Dans les évaluations internes d’Anthropic en sciences de la vie, il devance 4.8 de 10,2 points en chimie organique et spectroscopie, et de 7,7 points sur les tâches liées aux protéines. Son score est de 2,3 dans l’audit des comportements désalignés d’Anthropic, le plus bas parmi les modèles récents. Les chiffres Frontier-Bench reposent sur les propres exécutions d’Anthropic avec mini-SWE-agent, moyennées sur cinq tentatives par tâche.

Deux limites sont clairement reconnues. Opus 5 reste derrière Mythos 5 en cybersécurité et en biologie. Sur OSS-Fuzz, il détecte les vulnérabilités à peu près aussi bien que Mythos 5, mais reste « très loin derrière » pour développer des exploits. Mythos 5 demeure accessible sur invitation uniquement via Project Glasswing : pour la plupart des équipes, cela indique surtout les domaines que vise moins Opus 5.

Le communiqué rapporte également des chiffres clients, sans méthodologie publiée : Box indique qu’Opus 5 surpasse 4.8 de 8 % au global, avec 11 % de mieux en analyse de données et 17 % en due diligence. Un partenaire juridique non identifié aurait par ailleurs consommé en moyenne 26 % de tokens en moins avec le raisonnement maximal.

Notre test de fumée portait sur la disponibilité, pas sur les capacités. Le 24 juillet 2026 à 19:20 UTC, avec Claude Code 2.1.219 en mode headless (claude -p "<prompt>" --model <id> --output-format json, effort par défaut high, une exécution par modèle), nous avons demandé aux deux modèles combien de fois le chiffre 7 apparaît entre 1 et 1000. Les deux ont répondu correctement, soit 300 : Opus 5 en 6,76 s avec 261 tokens de sortie, et claude-opus-4-8 en 7,37 s avec 239. Le coût n’est pas indiqué, car l’état du cache différait entre les deux exécutions. Un seul prompt le jour du lancement confirme que le nouvel ID répond ; il ne démontre pas qu’il est plus rapide.

Rumeurs de juillet : ce qui est confirmé, et ce qui ne l’est pas

Voici le bilan des affirmations qui circulaient en juillet :

Quel modèle choisir maintenant, et comment accéder à Opus 5 dès le lancement

Avec Opus 5 proposé au tarif d’Opus 4.8, les choix par défaut évoluent :

• Opus 5 (5 $ / 25 $) pour le code agentique complexe, les tâches sur un horizon long et les usages en entreprise — c’est le point de départ recommandé par Anthropic.

• Fable 5 (10 $ / 50 $) lorsque vous avez besoin du niveau de capacités maximal et que l’écart sur CursorBench justifie de doubler le coût des tokens.

• Sonnet 5 (3 $ / 15 $, tarif de lancement à 2 $ / 10 $ jusqu’au 31 août) pour les charges importantes et sensibles au coût.

• Opus 4.8 uniquement si vous avez une raison de le figer : une suite d’évaluation validée, ou une intégration nécessitant thinking désactivé à effort élevé.

La migration consiste à modifier l’ID du modèle, puis à contrôler deux points :

• Thinking est désormais actif par défaut. Puisque max_tokens limite ensemble le raisonnement et le texte de réponse, les charges qui utilisaient 4.8 sans thinking doivent revoir leurs limites.

• Désactiver thinking est désormais limité. thinking: {"type": "disabled"} n’est accepté qu’avec un effort high ou inférieur ; associé à xhigh ou max, l’appel renvoie une erreur 400.

Concrètement, la combinaison désormais invalide se présente ainsi :

// 400 error on Opus 5: thinking cannot be disabled above effort "high"
{ "model": "claude-opus-5", "max_tokens": 64000,
  "output_config": { "effort": "max" },
  "thinking": { "type": "disabled" } }

// Valid: keep max effort and drop the thinking field
{ "model": "claude-opus-5", "max_tokens": 64000,
  "output_config": { "effort": "max" } }

// Also valid: keep thinking disabled and lower effort to "high" or below
{ "model": "claude-opus-5", "max_tokens": 8000,
  "output_config": { "effort": "high" },
  "thinking": { "type": "disabled" } }

Les notes de migration d’Anthropic relèvent aussi deux changements de comportement qui surviennent sans modifier le code : les réponses et livrables écrits sont plus longs, et le modèle vérifie spontanément son propre travail. Des instructions héritées telles que « ajoutez une étape de vérification finale » entraînent donc désormais une sur-vérification et devraient être retirées des prompts.

Côté accès, l’API Claude est adressée par version : un nouveau modèle arrive donc sous un nouvel ID, sans modifier un modèle existant. Anthropic, les fournisseurs cloud et les passerelles compatibles Anthropic le référencent chacun à leur rythme ; un ID peut être disponible sur un endpoint avant un autre. Les passerelles fixent aussi leurs propres tarifs pour les mêmes IDs : AIReiter affiche Opus 4.8 à 1,56 $ / 7,76 $ par MTok, contre 5 $ / 25 $ au tarif officiel, soit environ 69 % de moins. Mais au 24 juillet, sa liste Claude s’arrête à Fable 5, Sonnet 5, Opus 4.8 et 4.7. C’est utile si vous restez sur 4.8 pendant la validation d’Opus 5, pas encore une voie d’accès à Opus 5 lui-même.

Ce que le rythme des sorties laissait prévoir pour Claude Opus 5

Opus 4.6 est sorti le 5 février 2026 ; Opus 4.7 a suivi 70 jours plus tard, puis Opus 4.8 après 42 jours supplémentaires. Opus 5 est finalement arrivé 57 jours après, dans la fourchette dessinée par les intervalles précédents. La théorie du jour de sortie n’a en revanche pas tenu : 4.6, 4.7 et 4.8 étaient tous arrivés un jeudi, ce qui avait alimenté les pronostics pour le 23 puis le 30 juillet. Opus 5 est sorti un vendredi. La plage entre les versions permettait donc de resserrer la fenêtre à environ deux semaines, tandis qu’une série de trois sorties le même jour de la semaine indiquait malgré tout le mauvais jour. Anthropic ne communique rien à l’avance : sa documentation sur les modèles et sa page d’actualités restent les premiers endroits où une sortie apparaît.

Ce qui a réellement fuité : l’apparition de Honeycomb dans Cursor

Pour mémoire, voici la trace qui a précédé l’annonce officielle. Vers le 8 juillet, une entrée intitulée « Honeycomb EAP 1M Extra High » est apparue brièvement dans Cursor, l’éditeur de code IA. Le développeur @chetaslua en a publié des captures, puis The New Stack a relayé l’information, avant que l’entrée ne disparaisse. Trois détails correspondent au modèle lancé : la fenêtre de contexte de 1M de tokens, le réglage « extra high effort » — Opus 5 ajoute un niveau supplémentaire avec max — et les bascules de sécurité. L’annonce de lancement les a ensuite décrites ainsi : les requêtes signalées basculent vers Opus 4.8 sur claude.ai, Claude Code et Cowork, et ce comportement est optionnel dans l’API.

Pendant deux semaines, cette capture a été le seul élément tangible. Le 24 juillet, quelques heures avant l’annonce, des captures publiées sur X ont montré une boîte de dialogue Cursor nommant directement le modèle : « The model 'claude-opus-5-thinking-high' requires Max Mode to be enabled ». C’était la première apparition de la chaîne exacte claude-opus-5 dans un produit en cours de déploiement. Des outils de suivi avaient annoncé le rollout avec un jour d’avance : @M1Astra signalait le 23 juillet qu’il se déployait « across providers », tandis qu’Anthropic n’a rien communiqué avant le 24.

!Boîte de dialogue d’erreur Cursor intitulée Max Mode Required, indiquant que le modèle claude-opus-5-thinking-high nécessite l’activation de Max Mode

Honeycomb est-il bien « Claude Opus 5 » ?

Sur le plan fonctionnel, la question est tranchée : le produit est Claude Opus 5 et son ID API est claude-opus-5. Anthropic n’a simplement jamais relié ce nom de code au modèle : Honeycomb n’apparaît dans aucun contenu de lancement. Le rapprochement reste donc une déduction, même fortement étayée. L’inquiétude à l’origine des spéculations — qu’Anthropic ait abandonné l’appellation Opus 5 au profit des gammes Fable et Mythos introduites le 9 juin — ne s’est pas confirmée. La gamme comprend désormais Opus 5 comme choix par défaut pour le code agentique, Fable 5 comme plafond de capacités, Sonnet 5 pour la vitesse et le coût, et Mythos 5 comme niveau sécurité accessible sur invitation.

C’est la deuxième fois que ce schéma se produit : un identifiant claude-sonnet-5, sous le nom de code Fennec, était apparu dans les logs de Google Vertex AI avant Sonnet 5. Les chaînes aperçues avant lancement dans des outils tiers constituent donc un signal crédible sur ce qui arrive, mais pas sur quand.

FAQ

Claude Opus 5 est-il déjà disponible ?

Oui. Anthropic a lancé Claude Opus 5 le 24 juillet 2026. Il est immédiatement disponible sous l’identifiant claude-opus-5 via Claude API, Amazon Bedrock, Google Cloud, Microsoft Foundry, claude.ai, Claude Code et Cowork.

Combien coûte Claude Opus 5 ?

5 $ par million de tokens d’entrée et 25 $ par million de tokens de sortie, soit le même prix qu’Opus 4.8. La Batch API divise ces montants par deux, à 2,50 $ / 12,50 $. Les lectures de cache coûtent 0,50 $ par MTok, et le mode rapide — aperçu de recherche disponible uniquement dans Claude API — atteint environ 2,5× la vitesse par défaut pour 10 $ / 50 $.

Claude Opus 5 est-il moins cher qu’Opus 4.8 ?

Non : les tarifs par token sont identiques. L’argument de prix « deux fois moins élevé » qui a circulé au lancement compare Opus 5 à Fable 5, facturé 10 $ / 50 $. Les comparaisons de coût par tâche d’Anthropic reposent sur des benchmarks dans lesquels Opus 5 a nécessité moins de tokens ou de tours pour accomplir le même travail. À volume de tokens égal, Opus 5 et Opus 4.8 coûtent la même chose.

Claude Opus 5 est-il meilleur que Fable 5 ?

Cela dépend du critère retenu. Fable 5 reste le modèle commercialisé le plus capable d’Anthropic, mais Opus 5 s’est approché à moins de 0,5 % de son meilleur score CursorBench 3.2 au niveau d’effort maximal, pour la moitié du coût par tâche. Il a aussi dépassé le meilleur résultat OSWorld 2.0 de Fable 5 pour environ un tiers du coût. Fable 5 coûte 10 $ / 50 $, contre 5 $ / 25 $ pour Opus 5.

Honeycomb est-il le même modèle que Claude Opus 5 ?

Presque certainement, même si Anthropic ne l’a jamais confirmé. L’entrée Honeycomb aperçue dans Cursor début juillet correspondait à la fenêtre de contexte de 1M d’Opus 5, au réglage d’effort xhigh et au repli de sécurité vers Opus 4.8, mais aucun élément du lancement ne mentionne ce nom de code.

Claude Opus 5 sera-t-il gratuit ?

Pas dans l’API. Sur claude.ai, c’est le modèle par défaut pour les abonnés Claude Max et le modèle le plus puissant disponible dans Claude Pro ; l’accès de l’offre gratuite aux modèles de la classe Opus a toujours été plafonné.

Dois-je passer d’Opus 4.8 à Opus 5 ?

Probablement, pour les usages agentiques et le développement : il coûte le même prix, affiche de meilleurs résultats publiés par l’éditeur, et la migration se résume à un changement d’ID de modèle. Comme ces résultats ne disposent pas encore de réplication indépendante, exécutez votre suite d’évaluation existante sur Opus 5 avant de basculer le trafic de production. Vérifiez aussi deux éléments : thinking est activé par défaut et compte dans max_tokens, tandis que sa désactivation échoue maintenant aux niveaux d’effort xhigh ou max.

À lire aussi

• Claude Mythos vs Opus 4.8

• Fable 5 vs GPT-5.5