AIREITEREin 10-sekündiges 720p-Video rendert LTX-2.5 in ComfyUI auf 2× NVIDIA GB200 in 6.8 Sekunden – ein deutlicher Temposprung gegenüber LTX-2.3. Über die API wird das neue Modell allerdings in jeder Auflösung pro Videosekunde teurer abgerechnet als sein Vorgänger. Die höhere Geschwindigkeit ist also real, der Preisaufschlag der Haken.
Das bringt LTX-2.5 neu
Lightricks hat LTX-2.5 am 11. August 2026 veröffentlicht und bietet über die gehostete API zwei Varianten an: Fast und Pro. Im Mittelpunkt steht Diffusion Fidelity Rendering: Die adaptive Compute-Pipeline verteilt die Rendering-Schritte nach Komplexität der Szene, statt für jedes Frame eine feste Zahl von Schritten abzuarbeiten. Laut LTX beschleunigt das die Generierung, ohne die Qualität pauschal zu senken. Erste Tests mit ComfyUI bestätigen die deutlichen Geschwindigkeitsgewinne.
Zur 2.5-Familie gehören außerdem native Multi-Shot-Generierung für Kontinuität über Schnitte hinweg, eine präzisere Prompt-Befolgung sowie detailliertere Texturen, Gesichter und Typografie. Das sind Herstellerangaben aus der offiziellen Modelldokumentation; unabhängige Benchmark-Ergebnisse liegen bisher nicht vor.
| Spezifikation | LTX-2.5 Fast | LTX-2.5 Pro |
|---|---|---|
| Maximale Auflösung | 4K (3840×2160) | 1080p (1920×1080) |
| Bildrate | 24 fps, 48 fps | 24 fps |
| Text-zu-Video | Ja | Ja |
| Bild-zu-Video | Ja | Ja |
| Audio-zu-Video | Ja | Nein |
| Retake / Extend / Reframe | Nein | Nein |
| Maximale Einzelerzeugung | ~20 Sekunden (24/25 fps) | ~10 Sekunden |
Entgegen der Bezeichnung ist Pro die stärker eingeschränkte Variante: Sie endet bei 1080p, unterstützt kein Audio-zu-Video und bietet keine Bearbeitungsfunktionen wie Retake, Extend oder Reframe. Diese Endpoints bleiben exklusiv für ltx-2-3-pro.
API-Preise nach Auflösung und Tarif
Bei LTX wird jede Videogenerierung pro Sekunde des fertigen Videos abgerechnet, nicht nach Compute-Minuten. Auf der offiziellen Preisseite sind vier Modell-IDs aus den Familien 2.5 und 2.3 aufgeführt. LTX-2.5 verlangt bei jeder gemeinsam verfügbaren Auflösung einen höheren Preis pro Sekunde als der Vorgänger.
LTX-2.5 Fast: Preise
| Auflösung | Pro Sekunde | Pro 10-Sekunden-Clip |
|---|---|---|
| 720p (1280×720) | $0.09 | $0.90 |
| 1080p (1920×1080) | $0.13 | $1.30 |
| 1440p (2560×1440) | $0.19 | $1.90 |
| 4K (3840×2160) | $0.30 | $3.00 |
LTX-2.5 Pro: Preise
| Auflösung | Pro Sekunde | Pro 10-Sekunden-Clip |
|---|---|---|
| 720p (1280×720) | $0.12 | $1.20 |
| 1080p (1920×1080) | $0.17 | $1.70 |
Die folgende Übersicht stellt alle vier aktiven Modelle bei den beiden Auflösungen gegenüber, für die jede Variante verfügbar ist:
LTX-2.5 gegen LTX-2.3: Wann sich das ältere Modell lohnt
Das kontraintuitive Ergebnis: LTX-2.3 ist bei jeder Auflösung und in jeder Tarifstufe günstiger als LTX-2.5. Bei 720p kostet LTX-2.3 Fast $0.03/s – nur ein Drittel der $0.09/s von LTX-2.5 Fast. Bei 4K wird der Abstand kleiner ($0.24 gegenüber $0.30), verschwindet aber nicht.
| Auflösung | LTX-2.3 Fast | LTX-2.5 Fast | LTX-2.3 Pro | LTX-2.5 Pro |
|---|---|---|---|---|
| 720p | $0.03 | $0.09 | $0.04 | $0.12 |
| 1080p | $0.06 | $0.13 | $0.08 | $0.17 |
| 1440p | $0.12 | $0.19 | $0.16 | - |
| 4K | $0.24 | $0.30 | $0.32 | - |
Noch wichtiger als der Preis ist die Lücke bei der Endpoint-Kompatibilität. Nur LTX-2.3 Pro unterstützt Retake zum Neugenerieren einzelner Bereiche eines bestehenden Videos, Extend zum Anfügen von Frames am Anfang oder Ende – begrenzt auf 505 abgerechnete Frames – sowie Reframe für Seitenverhältnisänderungen mit generierter Auffüllung. Wer Videos nicht nur erzeugt, sondern auch nachbearbeitet, erhält mit LTX-2.5 keinen Upgrade-Pfad: Dafür ist 2.3 Pro nötig.
| Endpoint | ltx-2-5-fast | ltx-2-5-pro | ltx-2-3-fast | ltx-2-3-pro |
|---|---|---|---|---|
| Text-zu-Video | ✅ | ✅ | ✅ | ✅ |
| Bild-zu-Video | ✅ | ✅ | ✅ | ✅ |
| Audio-zu-Video | ✅ | ❌ | ❌ | ✅ |
| Retake | ❌ | ❌ | ❌ | ✅ |
| Extend | ❌ | ❌ | ❌ | ✅ |
| Reframe | ❌ | ❌ | ❌ | ✅ |
Wann LTX-2.5 die richtige Wahl ist: bei reiner Generierung, wenn Prompt-Treue und Texturdetails zählen – besonders für Multi-Shot-Clips. Wann LTX-2.3 gewinnt: bei Bearbeitungs-Workflows mit Retake, Extend oder Reframe, bei kostensensitiver Stapelgenerierung und für 4K-Ausgabe mit Pro. LTX-2.5 Pro endet bei 1080p, LTX-2.3 Pro erreicht dagegen 4K.
Zugriff auf LTX-2.5: API, ComfyUI und Open Weights
Drei Zugangswege stehen zur Verfügung:
- Gehostete API – Über das Modellfeld lassen sich
ltx-2-5-fastoderltx-2-5-proin synchronen (v1/) und asynchronen (v2/) Endpoints aufrufen. Das Anfrageformat steht in der offiziellen API-Referenz. Text-zu-Video und Bild-zu-Video funktionieren synchron wie asynchron. Audio-zu-Video mit 2.5 Fast ist ausschließlich asynchron überv2/audio-to-videoverfügbar. Laut LTX-Launchmaterial erzeugte die verwaltete API einen 10-sekündigen Bild-zu-Video-Clip mit 1080p-Ausgabe in 23.7 Sekunden.
- ComfyUI – LTX-2.5 verfügt über eine native ComfyUI-Integration mit eigenen Nodes für Text-zu-Video, Bild-zu-Video und Diffusion Fidelity Rendering. Auf 2× NVIDIA-GB200-Chips entstand ein 10-sekündiger 720p-Clip in 6.8 Sekunden (LTX-Launchbenchmark via IT之家). Die gehostete API benötigte für eine vergleichbare Aufgabe bei 1080p-Ausgabe 23.7 Sekunden. Wegen der unterschiedlichen Auflösungen lassen sich beide Werte jedoch nicht direkt vergleichen.
- Open Weights – Die Modellgewichte stehen auf HuggingFace (Lightricks/LTX-2) für das Self-Hosting bereit. Die Lizenz ist großzügig: Organisationen mit einem jährlich wiederkehrenden Umsatz unter $10 million können das Modell kostenlos nutzen, auch kommerziell. Größere Organisationen müssen eine kommerzielle Lizenz aushandeln.
Erste Erfahrungen aus der Community
Zwei frühe Reddit-Threads zeigen die geteilte Reaktion: große Begeisterung für das Tempo, aber Vorbehalte bei der Qualität.
Ein ComfyUI-Tester berichtete von einem drastischen Geschwindigkeitszuwachs:
"Es war 400% schneller." – Vergleich von LTX-2.5 mit LTX-2.3 bei der Text-zu-Video-Generierung (u/xdcfret1, r/comfyui)
Derselbe Nutzer empfand die Ergebnisse als schärfer und das Audio als besser synchronisiert als in früheren Versionen. Physikalische Fehler seien aber weiterhin sichtbar: In seinem Demo-Video scheint ein Fahrer nach den ersten sechs Sekunden rückwärtszufahren. Sein Fazit: ein „solides Update“, bei dem „noch viel zu tun“ bleibe.
Ein kritischerer Beitrag in r/StableDiffusion verglich beide Versionen direkt:
"Ich kann kaum einen Unterschied zwischen 2.3 und 2.5 erkennen." – u/PuppetHere, r/StableDiffusion
Kommentierende in diesem Thread widersprachen jedoch und verwiesen auf besseren Lip-Sync, saubereres Audio – laut einem Kommentar klang LTX-2.3 wie „eine MP3 mit extrem niedriger Bitrate“ – sowie natürlichere Gesichtsbewegungen in den 2.5-Clips. Nach Einschätzung einiger Nutzer werden die Fortschritte vor allem bei Talking-Head-Aufnahmen und Nahaufnahmen sichtbar. Komplexe physische Interaktionen bleiben den geteilten Demo-Videos zufolge unzuverlässig.
Ein praktischer Unsicherheitsfaktor: Die Kompatibilität von LoRAs und Workflows ist offen. Einige LTX-2.3-LoRAs und IC-LoRAs funktionieren teilweise mit 2.5, die Resultate schwanken jedoch (Diskussion auf r/StableDiffusion). Ein Nutzer im selben Thread meldete bei 15 Generierungen kein einziges brauchbares Ergebnis. In ComfyUI traten zudem Fehler wegen fehlender Nodes auf – GemmaAPITextEncode und LTXFloatToInt –, die ein vollständiges Update von ComfyUI erfordern.
LTX-2.5 im Kostenvergleich mit anderen Video-APIs
In seinem Launchmaterial vergleicht LTX die Kosten verschiedener Videomodelle pro Sekunde bei 720p. LTX-2.5 Fast landet insgesamt auf dem zweiten Platz der günstigsten Modelle und ist in seiner Preisklasse das einzige Modell mit offenen Gewichten.
| Modell | Pro Sekunde (720p) | Pro 10-Sekunden-Clip | Wichtigster Unterschied |
|---|---|---|---|
| Veo 3.1 Lite (Google) | $0.05 | $0.50 | Niedrigster Preis; kein 4K, keine Clip-Verlängerung |
| LTX-2.5 Fast (Lightricks) | $0.09 | $0.90 | Einzige Open-Weights-Option; skaliert bis 4K für $0.30/s |
| Veo 3.1 Fast (Google) | $0.10 | $1.00 | Günstigster geschlossener 4K-Weg ($0.30/s) |
| Gemini Omni Flash (Google) | $0.10 | $1.00 | Höchste Qualitätsbewertung bei Artificial Analysis; nur 720p, maximal 10s |
| LTX-2.5 Pro (Lightricks) | $0.12 | $1.20 | Hochwertige Texturen/Typografie; maximal 1080p |
| FLUX 3 Video (Black Forest Labs) | $0.17 | $1.70 | 20-Sekunden-Clips mit Audio; Draft-Tarif für $0.06/s |
| Veo 3.1 (Google) | $0.40 | $4.00 | Premium-Tarif; 8× so teuer wie Lite |
LTX-2.5 Fast ist die passende Wahl, wenn Open Weights oder 4K wichtig sind. Geht es dagegen um die niedrigsten Hosting-Kosten bei 720p, ist Veo 3.1 Lite die bessere Option.
Weitere Vergleiche finden sich in unserer Analyse LTX-2.3 vs. MiniMax H3 sowie in der Übersicht kostenloser KI-Videogeneratoren 2026.
FAQ
Ist LTX-2.5 über die gehostete API verfügbar?
Ja. Sowohl ltx-2-5-fast als auch ltx-2-5-pro sind mit synchronen (v1/) und asynchronen (v2/) Endpoints verfügbar. Details zu den Endpoints stehen weiter oben bei den Zugangswegen.
Kann ich LTX-2.3-LoRAs und -Workflows mit LTX-2.5 weiterverwenden?
Teilweise. Einige 2.3-LoRAs und IC-LoRAs liefern mit 2.5 Ergebnisse, die Qualität variiert jedoch. Bei manchen Workflows sind aktualisierte ComfyUI-Nodes erforderlich. Mehr dazu im Abschnitt mit Nutzerfeedback.
Ist LTX-2.5 für die kommerzielle Nutzung kostenlos?
Organisationen mit einem jährlich wiederkehrenden Umsatz unter $10 million dürfen das Open-Weights-Modell kostenlos kommerziell nutzen. Größere Organisationen müssen mit Lightricks eine kommerzielle Lizenz aushandeln.
Welche GPU brauche ich für das Self-Hosting von LTX-2.5?
Der LTX-Benchmark nutzte 2× NVIDIA GB200 für eine 720p-Generierung in 6.8 Sekunden. Für 4K-Ausgabe oder längere Clips ist deutlich mehr VRAM erforderlich. Die LTX-2-Familie umfasst auf HuggingFace FP8- und FP4-quantisierte Varianten, die den Bedarf reduzieren. Eine offizielle Mindestangabe zum VRAM speziell für 2.5 wurde jedoch nicht veröffentlicht.