AIREITER速さと複雑な文字組みを優先するならGPT Image 2.6、料金の予測しやすさを重視するならSeedream 5 Proが有力だ。ポートレートの質感ではテスターの評価がSeedream寄りという報告もある。ただしレイヤー付きファイルが必要なら、選択肢はSeedreamしかない。同じMORAポスターのプロンプトを両APIで実行し、外部テストの結果とトークン課金を照合した。
GPT Image 2.6で変わったこと
Images 2.6は2026年11月4日に公開され、ChatGPTとCodexの全プランで利用できるようになった。APIでは、速度重視のGPT-Image-2.6 Flareと、精細さ・編集の一貫性を担うSunburstに分かれた。OpenAIは従来より50%高速で、Flareの低品質設定なら最短6秒と説明している。ただし、発表にベンチマークスコアは含まれていない。
速度より実務で効くのは、次の追加機能だ。
- 用途別の2モデル構成。 下書きはFlare、最終出力はSunburst。同じトークン料金表を使うが、レイテンシーと安定性は異なる。
- APIでのマークアップ編集。 画像上に描き込み、変更したい位置を指定できる。以前はChatGPTだけの機能だった（画像生成ガイド）。最後に承認した画像を入力し、変更点を1つだけ明示したうえで、維持すべき要素を指定する。マークアップはマスクやプロンプト書き換え機能とは併用できない。
- SVGとGIFの出力。 SVGはWeb・印刷向けのロゴやアイコンに、GIFはマスコット、商品ループ、動画前の絵コンテに向く（出力トークンに関する料金注記）。SVG生成では別のオーサリングモデルに課金される場合があるため、使用量フィールドを確認したい。
- 品質と複雑さを分離。 Qualityは描写の細かさ、Complexityは構図の計画性を制御する。OpenAIは大半の編集では低いComplexityを推奨し、制約の多い混雑したシーンにはMediumまたはHighを勧めている。
リーダーボードの状況はまだ暫定的だ。11月5日時点の7モデル比較では、2.6のエントリーはMedium品質、投票数は約3,000にとどまり、2.5 Sunburstを下回ったとされる。またArtificial Analysisにも2.6はまだ掲載されていなかった。日付のない順位は古い情報として扱うべきだ。
画像1枚にかかる実際のコスト
OpenAIに固定の画像単価はない。FlareとSunburstはいずれも同じトークン単価で課金される。テキスト入力は100万トークンあたり$5（キャッシュ時$1.25）、画像入力は$8（キャッシュ時$2.00）、画像出力は$30だ。請求額は画像サイズ、品質、参照画像、ストリーミングの有無で決まる。
Seedreamは解像度帯ごとの固定出力料金に、参照画像とレイヤーの料金が加わる。
| 項目 | Seedream 5.0 Proの料金 |
|---|---|
| 1枚あたり：2.61 MPまで / 超過 | $0.045 / $0.09 |
| 参照画像 | 最初の入力は無料、2枚目以降は1枚につき+$0.003 |
| レイヤー分解 | 1レイヤーあたり$0.0225から |
料金はBytePlus ModelArkの料金表およびModelArkのドキュメントによる。失敗またはモデレーション対象となった出力は課金されない。最大10件の参照画像やレイヤー出力などの仕様は、ModelArkのモデル一覧に記載されている。
料金表より実測の同一プロンプト比較のほうが、違いは分かりやすい。
1つのAPIで再生成なし・12プロンプト・5モデルを比較したテストでは、Flare MediumとSunburst Mediumはいずれも1枚平均$0.035、Seedream 5 Proは平均$0.079だった。Seedreamは2倍を超える。GPTは1K/Mediumでの総トークン数が少なく、料金表だけから受ける印象とは逆の結果になった。
キャンペーン制作では別の単位で見る必要がある。4アセットのワークフローテストでは、パックショット、ライフスタイル、ポスター、$18から$16への修正、初回出力を3回繰り返す工程を含め、承認済みセットあたりのサイトクレジットはSunburstが236、Seedreamが156だった。3回の編集チェーンテストでは495対150サイトクレジットとされている。サイトクレジットは各ベンダー固有の決済単位であり、ベンダー間で単純換算はできない。比較可能なのは傾向だ。1回の生成ではGPTが安く、全工程を含む承認済みセットではSeedreamが安かった。
「モデルにとって最も安い1枚が、必要な1枚とは限らない」 — Oryliaの商品写真テスト
自分の画像サイズと品質でトークンを計測し、再生成1回を含む承認済みセット全体の費用を数えてから比較したい。
制作時に体感する速度差
スループットではFlareが大きく先行する。以下は純粋なレンダリング時間ではなく、送信、キュー待ち、ポーリングを含む外部ワークフローでの待機時間だ。
| 構成 | 1枚あたりの中央値 | チェーン合計（3〜4ステップ） |
|---|---|---|
| GPT Image 2.6 Flare Medium | 8秒 | 中央値49.8秒（45.9〜101.7秒） |
| GPT Image 2.6 Sunburst Medium | 26秒 | 中央値91.8秒（82.8〜141.1秒） |
| Seedream 5 Pro | 63秒 | 中央値204.1秒（203.8〜225.1秒） |
1枚あたりの中央値とチェーン合計は、12プロンプトのテストおよび3回編集のチェーンテストに基づく。ポーリング方法が異なる別バッチの計測では、1コールあたりの中央値はSunburstが20.5秒、Seedreamが75秒、シーケンス全体では80〜82秒対298〜367秒だった。バッチが変わっても順序は一貫しており、Flare、Sunburst、Seedreamの順で、Seedreamは2〜4倍遅かった。
Flareで最も遅かったチェーンは101.7秒で、最速時の2倍を超えた。これは1ステップが56.5秒かかったためだ。納品時間を約束する場面では、203.8〜225.1秒に収まるSeedreamの狭いばらつきが、遅さを一部補う。
画質差が見えやすい場面
ここでの比較はSunburstのベンチマークではなく、あくまで参考用だ。統制された情報源はリンク先のテストであり、Flareのビジュアルはそこで測定されていない。今回のペア比較では、1つのアグリゲーターキーを使い、同じMORAプロンプトを各モデルで1枚ずつ生成した。
どちらも見出しと価格は読める状態を維持した。差は大規模テストとも一致する。1KではGPTのほうが小さなラベル文字を読みやすく保ち、Seedreamはより静かなレイアウトと柔らかいグラデーションを描いた。ただしボトルのラベルは小さく、原寸で確認する必要がある。どちらを採用する場合でも、承認前に元ファイルを開くべきだ。
統制された5タスクの結果は次の通り。
| テスト | GPT-2.6 Sunburst | Seedream 5 Pro |
|---|---|---|
| ダイアクリティカルマークを含むポーランド語ミルクバーのメニュー | すべての単語とダイアクリティカルマークが正確 | スペルは正確だが、文字が小さすぎて使えない |
| 正確なセリフを指定した4コマ漫画 | セリフは正確だが、不要なノートPCロゴを追加 | 不要な吹き出しを追加 |
| 10の町を順番に置く海岸地図 | 勝者：順番とローカルな地名が正確 | 英語タイトルで、ローカル感が弱い |
| 漁師のポートレート | 映画的なライティング、きれいな手 | 解剖学的に自然だが、不要な帽子の記章を追加 |
| 醸造所のブランドシート | 3バリエーションのシートを完全に生成、アクセント記号も正確 | シートを完全に生成、アクセント記号も正確 |
どのモデルもロゴ、吹き出し、記章、重複した町などを勝手に加えることがある。文字量の多いレイアウト、インフォグラフィック、地図なら、まずGPT 2.6から試したい。テスターがより柔らかな肌表現を好んだ美容・ライフスタイル用途ではSeedreamを先に検討し、GPTの顔は100%表示で確認する。
Sunburstは編集ドリフトを抑えられるか
ある程度は抑えられる。短い修正なら通る。価格だけを変更するテストでは、両モデルとも3回中3回、レイアウトを維持したまま$18を$16へ変更できた。3ステップのチェーンでは、最終出力9件すべてでNOMA / DAILY SERUM / 30 mlを読める状態に保った。Sunburstはレイアウトを目に見えて維持したが、ピクセル単位で同一になる保証はない。
一方、修正を何度も重ねる長いスレッドでは、ドリフトが蓄積するという報告がある。
「顔は歪み、テクスチャはにじみ、ディテールは濁り、人物のアイデンティティは参照画像からどんどん離れていく」 — u/jcchimaera、r/ChatGPTのローンチスレッド
「画像編集で色が変わらなくなったら起こしてほしい。GPT Imagesで最もストレスなのはそこだ」 — u/Lazy_Rate_381、r/ChatGPTのローンチスレッド
大量利用者によるテストでは、「220プロンプト＋160編集。品質は同じ。Mediumでの価格は3.3倍」と報告された（@MikoSavin）。ポートレートではポーズや左右対称性のミスも指摘されている（@PeterWang83707）。Seedreamにも連続性への不満はあり、5 Proを4.5より低く評価するユーザーもいる。
どちらのモデルでも崩れにくい編集手順は次の通り。
- 生成前に、原寸でラベルが読めることを含めた「使える」基準を定義する。
- 承認済みの商品参照画像を、すべてのアセットに付け続ける。
- 局所修正では最後に承認した画像を入力し、変更点を1つに絞り、変えてはいけない要素を列挙する。
- 単純な編集には低いComplexityを使い、混雑したシーンでのみMediumまたはHighにする。
- 指定した文字が正しくても、修正後は毎回ボトル、ラベル、色を確認する。
- 正確さが必要な法務文言や販促コピーは、レイアウトツールで組版する。
用途別：どちらから使うべきか
| 用途 | まず使うモデル | 理由 |
|---|---|---|
| 下書きと高速な反復 | Flare Medium、低Complexity | 中央値8秒、テストでは単発生成が最安 |
| 文字量の多い最終成果物、地図、漫画 | Sunburst Medium/High | ダイアクリティカルマークとセリフの信頼性が最も高い |
| 予算を抑えた商品写真 | Seedream 5 Pro 1K | ワークフローテストで承認済みセットあたり最安 |
| レイヤー付きデザインと多数の参照画像 | 分解機能付きSeedream 5 Pro | 最大10件の参照画像、最大16のアルファレイヤー |
| OpenAIのパイプライン、マークアップ編集、SVG/GIF | GPT-Image-2.6 | マークアップレイヤー、ベクターとアニメーション出力 |
OpenAIのツール群を中心に使っているなら2.6への移行は自然だ。一方、パイプラインがアルファレイヤーを必要とするなら、順位にかかわらずSeedreamが残る。
関連記事：GPT Image 2.6 API pricing、Seedream 5 Pro vs GPT Image 2、Seedream 5 Pro prompt guide。
FAQ
FlareとSunburst、どちらを選ぶ？
下書きにはFlare、最終出力にはSunburst。同じ料金表なので、速度を取るか、修正時のリスクを抑えるかの選択になる。
画像1枚の実際の料金は？
GPTには固定額がない。画像サイズ、品質、参照画像で決まる。実測では1K/MediumがGPT平均$0.035、Seedream平均$0.079だったが、承認済みセットではSeedreamが有利だった。再生成1回を含む承認済みセット単位で予算を組みたい。
最も速いのはどれ？
引用したバッチでは、Flareは1枚あたり約8秒・チェーン約50秒、Sunburstは約26秒・約92秒、Seedreamは約63秒・約204秒だった。絶対値はキュー待ちで変わるが、順位が変わることはまれだ。
Seedreamが勝つのはどんなとき？
解像度帯ごとの固定画像料金、テスター報告で評価された柔らかなポートレート表現、そしてレイヤー出力だ。最大10件の参照画像と16のアルファレイヤーに対応し、$0.045からの基本料金はトークン計算より予測しやすい。
プロンプトでは埋められないトレードオフ
まず、自分の再生成の習慣に合う課金モデルを選び、その後でモデルを選ぶ。最終的に優位を左右するのは再生成だ。