AIREITERHız ve karmaşık tipografide GPT Image 2.6 öne çıkıyor; öngörülebilir faturalandırmada ise Seedream 5 Pro daha avantajlı. Portre dokusunda test sonuçları da çoğunlukla Seedream’i işaret ediyor. Ancak katmanlı dosyalara ihtiyacınız varsa seçenek tek: Seedream. Aynı MORA poster komutunu iki API ailesinde çalıştırdım ve token hesabını bağlantılı üçüncü taraf testleriyle karşılaştırdım.
2.6 sürümünde gerçekten ne değişti?
Images 2.6, 4 Kasım 2026’da kullanıma sunuldu ve ChatGPT ile Codex’te tüm planlara geldi. API tarafında model ailesi ikiye ayrılıyor: hız için GPT-Image-2.6 Flare, ayrıntı ve düzenleme tutarlılığı için Sunburst. OpenAI, önceki sürüme göre %50 daha hızlı üretim ve Flare’de düşük kalite ayarıyla 6 saniyeye kadar inen süreler vadediyor. Duyuruyla birlikte herhangi bir benchmark puanı paylaşılmadı.
Pratikte asıl farkı yaratan yenilikler hız iddiasından daha önemli:
- İki ayrı model. Flare taslaklar, Sunburst final çıktılar için. Token fiyatlandırması aynı; gecikme ve tutarlılık farklı.
- API’de işaretleyerek düzenleme. Değişikliğin yapılacağı bölgeyi görselin üzerine çizerek belirleyebiliyorsunuz. Daha önce yalnızca ChatGPT’de bulunan bu özellik artık API’de de var (görsel üretim kılavuzu). Son onaylanan görseli girdi olarak kullanıp yalnızca yapılacak değişikliği ve sabit kalması gerekenleri belirtin. İşaretleme, maske veya istem yeniden yazıcıyla birlikte kullanılamıyor.
- SVG ve GIF çıktısı. SVG; web ve baskı için logo ve ikonlarda, GIF ise maskotlar, ürün döngüleri ve video öncesi storyboard’larda kullanılabiliyor (çıktı token’larına ilişkin fiyatlandırma notları). SVG üretiminde ikinci bir yazarlık modeli ayrıca ücretlendirmeye dahil olabilir; kullanım alanlarını kontrol edin.
- Karmaşıklık kaliteyle aynı şey değil. Kalite ayrıntı seviyesini, karmaşıklık ise planlama düzeyini belirliyor. OpenAI çoğu düzenleme için düşük karmaşıklık; çok sayıda kısıt içeren kalabalık sahneler içinse orta veya yüksek düzey öneriyor.
Liderlik tablosu karşılaştırmaları henüz erken aşamada. 5 Kasım’da yayımlanan yedi modellik bir karşılaştırma, 2.6 sonuçlarının Orta kaliteyle üretildiğini, yalnızca yaklaşık 3.000 oy aldığını ve 2.5 Sunburst’ün gerisinde kaldığını belirtiyor. Ayrıca Artificial Analysis henüz 2.6’yı listelememişti. Tarih içermeyen sıralamaları güncelliğini yitirmiş kabul edin.
Bir görselin gerçek maliyeti ne kadar?
OpenAI, görsel başına sabit bir ücret almıyor. Flare ve Sunburst için aynı token tarifesi geçerli: milyon metin girdisi token’ı başına 5 dolar (önbelleğe alınmış token’larda 1,25 dolar), milyon görsel girdisi token’ı başına 8 dolar (önbelleğe alınmış token’larda 2,00 dolar) ve milyon görsel çıktısı token’ı başına 30 dolar. Faturanızı boyut, kalite, referans görselleri ve akış kullanımı belirliyor.
Seedream ise referans ve katman ücretlerine ek olarak çözünürlük kademelerine göre sabit çıktı fiyatları kullanıyor:
| Kalem | Seedream 5.0 Pro ücreti |
|---|---|
| 2,61 MP’ye kadar / üzeri görsel başına | 0,045 $ / 0,09 $ |
| Referanslar | İlk girdi ücretsiz, sonraki her biri +0,003 $ |
| Katmanlara ayırma | Katman başına 0,0225 $’dan başlayan fiyatlarla |
Fiyatlar BytePlus ModelArk fiyatlandırma sayfası ve ModelArk belgelerine dayanıyor; başarısız veya moderasyona takılan çıktılar ücretlendirilmiyor. En fazla 10 referans ve katmanlı çıktı gibi yeteneklerin ayrıntıları ModelArk model listesinde yer alıyor.
Aynı istemle ölçülen maliyetler, fiyat tablolarından daha açıklayıcı:
Tek bir API üzerinden, yeniden üretim yapılmadan gerçekleştirilen 12 istemlik ve beş modellik testte Flare Medium ile Sunburst Medium’un görsel başına ortalaması 0,035 dolar oldu. Seedream 5 Pro’nun ortalaması ise 0,079 dolardı; yani iki katından fazla. GPT’nin 1K/orta kalite ayarındaki toplam token kullanımı düşük kaldı ve liste fiyatlarının yarattığı ilk izlenimi tersine çevirdi.
Kampanya hesabında kullanılan ölçü birimi farklı. Dört varlıklı bir iş akışı testinde (ürün fotoğrafı, yaşam tarzı görseli, poster, 18 dolardan 16 dolara revizyon ve ilk denemeden üç tekrar) kabul edilen set başına Sunburst için 236, Seedream için 156 site kredisi harcandı. Üç düzenlemeli zincir testinde ise sonuçlar 495’e karşı 150 site kredisi olarak verildi. Site kredileri her sağlayıcının kendi hesaplaşma birimidir; farklı sağlayıcıların kredi toplamları dolar karşılığı olarak kıyaslanamaz. Karşılaştırılabilir sonuç şu yönde: tek bir üretimde GPT daha ucuzdu; tüm adımlar hesaba katıldığında kabul edilen set başına Seedream daha ucuzdu.
< p>Görsel boyutu ve kalite ayarlarınıza göre token kullanımını ölçün, tek bir yeniden üretim dahil tam kabul edilen setin maliyetini çıkarın ve ardından karşılaştırma yapın."Bir modelin en ucuz görseli, ihtiyacınız olan rakam olmaktan çoğu zaman uzaktır." — Orylia ürün fotoğrafı testi
Üretimde hissedilen hız farkı
Flare, açık ara en yüksek iş hacmini sunuyor. Aşağıdaki rakamlar yalnızca donanımın render süresini değil; gönderim, kuyruğa girme ve yoklama adımlarını da içeren üçüncü taraf iş akışı beklemelerini gösteriyor:
| Yapılandırma | Görsel başına medyan | Zincir toplamı (3-4 adım) |
|---|---|---|
| GPT Image 2.6 Flare Medium | 8 sn | 49,8 sn medyan (45,9–101,7 sn) |
| GPT Image 2.6 Sunburst Medium | 26 sn | 91,8 sn medyan (82,8–141,1 sn) |
| Seedream 5 Pro | 63 sn | 204,1 sn medyan (203,8–225,1 sn) |
Görsel başına medyanlar ve zincir toplamları 12 istemlik testten ve üç düzenlemeli zincir testinden alındı. Farklı yoklama ayarlarıyla yapılan ikinci bir seride Sunburst çağrı başına 20,5 saniye, Seedream ise 75 saniye medyan verdi. Sıralı dizilerde sonuçlar 80–82 saniyeye karşı 298–367 saniyeydi. Seriler arasında sıralama değişmedi: Flare ilk, Sunburst ikinci, Seedream ise 2–4 kat farkla son sırada.
Flare’in en yavaş zinciri 101,7 saniye sürdü; bu, en hızlı zincirinin iki katından fazla. Farkın temel nedeni tek bir adımın 56,5 saniye sürmesiydi. Teslimat süresi taahhüt ederken Seedream’in 203,8–225,1 saniyelik dar aralığı, yüksek gecikmesini kısmen telafi ediyor.
Kalite farkı gözle nerede görülüyor?
Bu bölüm Sunburst için bir benchmark değil; kontrollü kaynak bağlantılı test ve Flare görselleri burada ölçülmedi. Benim karşılaştırmamda tek bir aracı API anahtarı, aynı MORA istemi ve model başına bir görsel kullanıldı.
Her iki model de başlığı ve fiyatı okunabilir tuttu. Daha kapsamlı testlerdeki ayrım da buna benziyor: GPT, 1K çözünürlükte küçük etiket metinlerini daha okunaklı korudu. Seedream ise daha sakin bir yerleşim ve daha yumuşak geçişler üretti; ancak şişe üzerindeki etiket daha küçüktü ve tam çözünürlükte incelenmesi gerekiyor. Herhangi bir çıktıyı onaylamadan önce orijinal dosyayı açın.
Kontrollü beş görevli testin sonuçları şöyle:
| Test | GPT-2.6 Sunburst | Seedream 5 Pro |
|---|---|---|
| Aksan işaretleri bulunan süt barı menüsü | Tüm kelimeler ve aksan işaretleri doğru | Yazım doğru, metin kullanılamayacak kadar küçük |
| Diyalogları kesin olarak belirlenmiş dört panelli çizgi roman | Diyalog doğru, istenmeyen bir dizüstü bilgisayar logosu eklendi | İstenmeyen bir düşünce balonu eklendi |
| Sırasıyla belirtilmiş 10 kasabalı kıyı haritası | Kazanan: sıra ve yerel etiketler doğru | İngilizce başlık, daha az yerel |
| Balıkçı portresi | Sinematik ışık, temiz eller | Anatomi temiz, istenmeyen bir şapka arması eklendi |
| Bira fabrikası marka sayfası | Üç varyasyonlu eksiksiz sayfa, aksanlar doğru | Eksiksiz sayfa, aksanlar doğru |
Tüm modeller ayrıntı uydurabiliyor: logolar, baloncuklar, armalar ve tekrarlanan kasaba adları. Metin ağırlıklı tasarımlar, infografikler ve haritalar için GPT 2.6 ile başlayın. Test kullanıcılarının daha yumuşak cilt işleme tercih ettiği güzellik ve yaşam tarzı çalışmalarında ise önce Seedream’i değerlendirin; GPT portrelerini de %100 yakınlaştırmayla kontrol edin.
Sunburst düzenleme sapmasını çözüyor mu?
Kısmen. Kısa revizyonlarda sonuç iyi: yalnızca fiyatın değiştirildiği testte her iki model de yerleşimi koruyarak $18 değerini üç denemenin üçünde de $16 yaptı. Üç adımlı zincirde de NOMA / DAILY SERUM / 30 ml ifadesi dokuz final çıktının tamamında okunabilir kaldı. Sunburst, piksel düzeyinde birebirlik garantisi vermese de yerleşimi görünür biçimde daha iyi korudu.
Daha uzun düzenleme dizilerinde ise birçok düzeltmenin ardından biriken sapma raporları var:
"Bozulmuş yüzler, dağılan dokular, çamurlaşan ayrıntılar ve referans görsellerden sürekli uzaklaşan kimlikler." — u/jcchimaera, r/ChatGPT lansman başlığı
"Görsel düzenlemeleri renkleri değiştirmediğinde beni uyandırın. GPT Images’la ilgili en büyük hayal kırıklığım bu." — u/Lazy_Rate_381, r/ChatGPT lansman başlığı
Yüksek hacimli bir kullanıcı testi "220 prompts + 160 edits. Quality: same. Price at medium: 3.3x" (@MikoSavin) sonucunu paylaştı. Portrelerde poz ve simetri sorunları da raporlandı (@PeterWang83707). Seedream’in de süreklilik sorunları var; bazı kullanıcılar 5 Pro’yu 4.5’in altında değerlendiriyor.
Her iki modelde de iş gören düzenleme protokolü şöyle:
- Üretime başlamadan önce tam boyutta etiket okunabilirliği de dahil olmak üzere neyin kullanılabilir sayılacağını tanımlayın.
- Onaylanan ürün referansını her varlığa ekli tutun.
- Yerel bir düzeltme için son onaylanan görseli kullanın, yalnızca yapılacak değişikliği açıkça belirtin ve değişmemesi gerekenleri listeleyin.
- Basit düzenlemelerde düşük karmaşıklık, kalabalık sahnelerde ise yalnızca orta veya yüksek karmaşıklık kullanın.
- İstenen metin doğru olsa bile her revizyondan sonra şişeyi, etiketi ve renkleri yeniden kontrol edin.
- Kesinlik önemliyse yasal veya tanıtım metinlerini bir tasarım aracında dizin.
İşinize göre hangisini kullanmalısınız?
| İş | Şununla başlayın | Nedeni |
|---|---|---|
| Taslaklar ve hızlı iterasyon | Flare Medium, düşük karmaşıklık | 8 saniye medyan, testlerde tek görsel başına en ucuz seçenek |
| Yoğun metin, harita ve çizgi roman içeren finaller | Sunburst Medium/High | Aksan işaretleri ve diyaloglarda en yüksek güvenilirlik |
| Bütçe odaklı ürün fotoğrafları | Seedream 5 Pro 1K | İş akışı testlerinde kabul edilen set başına en düşük maliyet |
| Katmanlı tasarım ve çok sayıda referans | Ayrıştırmayla birlikte Seedream 5 Pro | 10’a kadar referans ve 16’ya kadar alfa katmanı |
| OpenAI iş akışı, işaretleme düzenlemeleri, SVG/GIF | GPT-Image-2.6 | İşaretleme katmanı, vektör ve animasyon çıktısı |
OpenAI araçlarıyla çalışıyorsanız 2.6 doğal yükseltme seçeneği. İş akışınız alfa katmanlarını kullanıyorsa sıralamalar ne olursa olsun Seedream tercih edilmeye devam ediyor.
İlgili içerikler: GPT Image 2.6 API fiyatlandırması, Seedream 5 Pro vs GPT Image 2, Seedream 5 Pro istem kılavuzu.
Sıkça Sorulan Sorular
Flare mi, Sunburst mü?
Taslaklar için Flare, finaller için Sunburst. Fiyatlandırma tarifesi aynı; seçim hız ile revizyon riski arasında.
Bir görselin gerçek maliyeti ne kadar?
GPT için sabit bir rakam yok; boyut, kalite ve referanslar belirleyici. Ölçümlerde 1K/orta ayar ortalaması GPT’de 0,035 dolar, Seedream’de 0,079 dolar çıktı. Kabul edilen setlerde ise Seedream öne geçti. Bütçeyi tek bir yeniden üretim içeren onaylanmış set başına hesaplayın.
Hangisi daha hızlı?
Aktarılan test serilerinde görsel başına Flare yaklaşık 8 saniye, zincir başına yaklaşık 50 saniye; Sunburst yaklaşık 26 ve 92 saniye; Seedream ise yaklaşık 63 ve 204 saniye sürdü. Mutlak süreler kuyruk durumuna göre değişebilir, ancak sıralama nadiren değişiyor.
Seedream ne zaman öne çıkıyor?
Çözünürlük kademelerine göre sabit görsel fiyatı, test raporlarında daha yumuşak portre işleme ve katmanlı çıktı sunduğu için. 0,045 dolarlık taban fiyatla 10’a kadar referans ve 16 alfa katmanı destekliyor; bu da token hesabına kıyasla bütçeyi daha kolay öngörmeyi sağlıyor.
İstemle çözemeyeceğiniz tercih
Önce yeniden üretim alışkanlığınıza uygun faturalandırma modelini seçin, ardından modeli belirleyin. Hangi seçeneğin öne çıkacağını yeniden üretimler belirler.