이미 Fugu-Ultra로 워크로드를 처리하고 있다면 2026년 7월 24일 업데이트의 요점은 간단하다. 가격은 그대로이고, 내부에는 더 최신 프론티어 모델이 들어갔으며, Sakana는 최대 7.9점의 성능 향상을 내세운다. 다만 이 수치가 어디까지 입증됐는지, 또 일부 사용자가 무작정 전환하면 안 되는 이유는 따로 살펴볼 필요가 있다.
Fugu-Ultra는 일반적인 의미의 단일 모델이 아니다. Sakana Fugu의 최상위 티어로, 하나의 API 호출을 여러 프론티어 모델에 분배하는 오케스트레이션 레이어다. 플래너, 작업자, 검증자처럼 역할을 나눠 모델을 호출한 뒤 결과를 하나의 답변으로 조합한다. 구성 방식은 Sakana의 공식 Fugu 페이지에서 확인할 수 있으며, 아래 가격·벤치마크·이용 가능 지역 정보도 이 페이지를 기준으로 한다.
Fugu-Ultra v1.1에서 달라진 점
v1.1의 핵심은 내부 프론티어 모델 풀의 교체다. Sakana는 이를 전면 재설계가 아닌 리프레시로 설명한다. 오케스트레이션 방식은 유지하면서 실제 작업을 수행하는 모델을 최신 세대로 바꿨고, Fugu·Fugu-Ultra·Fugu-Cyber의 세 가지 티어 구성도 그대로다.
Sakana의 출시 발표에서 가장 눈에 띄는 수치는 v1.0 대비 최대 7.9점 향상이다. 특히 ProgramBench와 Terminal Bench 2.1에서 개선 폭이 컸다고 한다. 둘 다 여러 단계로 진행되는 에이전트형 코딩 벤치마크로, 단일 모델이 작업 흐름을 놓치기 쉬운 유형이다. 오케스트레이션이 강점을 보일 만한 과제라는 점에서 개선 방향 자체는 납득할 수 있다. 다만 7.9점이라는 수치는 Sakana가 제시한 값이며, 아래에서 확인 가능한 부분과 아직 확인할 수 없는 부분을 구분해 보겠다.
벤치마크 수치, 그리고 아직 공개되지 않은 비교 자료
Sakana가 현재 공개한 Fugu-Ultra 벤치마크 점수는 다음과 같다.
+7.9를 확정된 수치로 받아들이기 전에 알아둘 점은 두 가지다.
공개 벤치마크 표는 버전별로 나뉘어 있지 않다. Fugu-Ultra 점수만 표시될 뿐 v1.0과 v1.1을 나란히 비교한 열이 없다. 따라서 7.9점 수치를 뒷받침하는 개별 벤치마크별 변화량은 검증할 수 있는 형태로 공개되지 않았다. 현재 보이는 SWE-Bench Pro 73.7, Terminal Bench 2.1 82.1, LiveCodeBench 93.2는 v1.0 빌드에서 이미 공개된 수치와 동일하다. 즉, 공개 표만으로는 주장된 향상을 확인할 수 없다.
출시 발표에서 큰 폭의 개선 항목으로 언급된 ProgramBench는 공개 점수표에 아예 포함돼 있지 않다.
그렇다고 이 주장이 틀렸다는 뜻은 아니다. 다만 숫자를 기준으로 모델을 선택한다면, 최대 7.9점은 현시점에서 공급사 주장으로 보는 것이 정직하다. Sakana가 세부 차이를 공개하기 전까지는 이 수치를 인용하기보다 자신의 작업 환경에서 직접 테스트하는 편이 낫다.
가격과 이용 방식은 그대로
v1.1 출시와 함께 가격이 오르지는 않았다. Fugu-Ultra는 입력 토큰 100만 개당 $5, 출력 토큰 100만 개당 $30이며, 요청 컨텍스트가 272K를 넘으면 $10 / $45로 올라간다. 캐시된 입력 토큰은 100만 개당 $0.50이다. 월 $20, $100, $200 구독 플랜도 유지된다. 오케스트레이션 오버헤드까지 고려했을 때 실제 비용이 어느 정도인지 궁금하다면 티어별로 정리한 Sakana Fugu 가격 및 API 가이드를 참고하면 된다.
모델 ID는 fugu-ultra-v1.1이며, 이전 빌드는 fugu-ultra-20260615다. 미국 외 지역 사용자가 알아둘 제한도 있다. Sakana는 GDPR 준수를 준비하는 동안 EU/EEA에서는 Fugu를 이용할 수 없다고 안내한다.
v1.0 빌드에서 v1.1로 바꿔야 할까?
대부분의 환경에서는 전환 위험이 낮다. 가격도 같고 API 엔드포인트와 요청 형식도 같으므로 모델 ID만 바꾸면 된다. 버전이 없는 fugu-ultra 별칭을 사용 중이라면, 사용자 쪽 변경 없이 이미 v1.1을 쓰고 있을 가능성이 높다.
예외는 재현성이 중요한 경우다. 회귀 테스트 스위트, 직접 관리하는 벤치마크, 또는 결과 일관성이 반드시 필요한 출력 때문에 fugu-ultra-20260615를 의도적으로 고정했다면, v1.1은 공짜 업그레이드가 아니라 동작 변경이다. 모델 풀이 바뀌면 라우팅과 결과도 달라질 수 있고, Sakana는 마이그레이션 차이점을 공개하지 않았다. 기존 고정 ID를 유지한 채 먼저 자체 평가 세트에서 v1.1을 검증하고, 결과가 유지되는 것을 확인한 뒤 옮기는 편이 안전하다.
Fugu와 일반 API 게이트웨이의 차이
하나의 엔드포인트에서 여러 프론티어 모델을 쓰는 방법은 Fugu만 있는 것이 아니다. 따라서 이 가격으로 무엇을 사는지 분명히 볼 필요가 있다.
Fugu는 오케스트레이션 레이어다. 어떤 모델을 호출할지, 그 결과를 어떻게 결합할지를 결정하며 하나의 작업이 여러 모델 호출로 분기될 수 있다. 그래서 실제 작업당 비용은 기본 토큰 단가보다 높아진다. 과제가 정말 복잡하고 여러 단계를 거친다면 그 대가를 지불할 이유가 있다.
반대로 목표가 "강력한 모델 하나를 안정적이고 저렴하게 호출하는 것"에 가깝다면 라우팅 게이트웨이가 더 단순한 선택이다. OpenRouter 같은 서비스는 오케스트레이션 마크업 없이 하나의 엔드포인트에서 다양한 모델을 제공하며, AIReiter 같은 플랫폼에서는 정가보다 낮은 가격으로 Claude 및 GPT API 액세스를 직접 제공한다. 판단 기준은 간단하다. 단일 모델이 반복적으로 실패하고, 여러 모델의 협업이 그 실패를 해결하는 작업을 구체적으로 말할 수 없다면 필요 없는 오케스트레이션 비용을 내고 있을 가능성이 크다.
FAQ
Fugu-Ultra v1.1은 실제로 v1.0보다 나은가요?
Sakana는 ProgramBench와 Terminal Bench 2.1 같은 에이전트형 코딩 벤치마크를 중심으로 최대 7.9점 향상됐다고 주장한다. 하지만 두 빌드를 비교하는 벤치마크별 공개 표는 없으므로, 이 수치에 의존하기 전 자신의 작업에서 성능 향상을 확인하는 것이 좋다.
이전 v1.0 빌드를 계속 사용하려면 어떻게 하나요?
요청에 fugu-ultra-v1.1 또는 버전 없는 fugu-ultra 별칭 대신 모델 ID fugu-ultra-20260615를 고정하면 된다. 별칭은 최신 빌드를 따르므로 그대로 두면 v1.1로 이동한다.
Sakana Fugu는 오픈 소스인가요?
일부만 그렇다. 방법론과 지원 코드는 공개돼 있으며 Sakana의 오케스트레이션은 TRINITY 작업에서 설명한다. 하지만 호스팅 서비스와 어떤 모델을 호출할지 결정하는 Conductor 라우팅은 공개되지 않았다. 작동 방식은 확인할 수 있지만, 프로덕션 오케스트레이터를 자체 호스팅할 수는 없다.
EU에서 Fugu-Ultra v1.1을 사용할 수 있나요?
아직은 안 된다. Sakana는 GDPR 및 EU 특화 규정 준수를 준비하는 동안 EU/EEA에서 Fugu를 제공하지 않는다고 안내한다.
v1.1에서 가격이 바뀌나요?
아니다. v1.0과 같은 요금으로 제공된다. 토큰 100만 개당 입력 $5, 출력 $30, 캐시 $0.50이며, 컨텍스트가 272K를 넘으면 $10 / $45의 상위 구간이 적용된다.