ZCode ou Claude Code : quel agent de code choisir en 2026 ?

Lancé le 1er juillet 2026, ZCode est l’agent de code desktop de Z.ai, conçu autour de GLM-5.2. En cinq semaines, quinze mises à jour ont fait évoluer l’outil : tâches planifiées, sous-agents sur modèles personnalisés et mémoire par projet réduisent sensiblement son retard sur Claude Code. Il lui manque toutefois encore les hooks composables de Claude Code, ses sous-agents imbriquables sur cinq niveaux et son intégration CI pensée d’abord pour le terminal.

Deux approches, deux façons de développer

ZCode et Claude Code reposent sur des architectures différentes, chacune adaptée à des habitudes de développement bien distinctes.

ZCode rassemble gestionnaire de fichiers, terminal, Git et aperçu navigateur dans une seule fenêtre. Claude Code privilégie le terminal et partage sa configuration entre IDE et web au moyen de CLAUDE.md.

GLM-5.2 face à Claude Opus 4.8 : l’écart entre les modèles

La comparaison des modèles est centrale : chaque harness en utilise un différent par défaut, même si aucun des deux ne vous y enferme.

Sur les tâches de code ponctuelles et à horizon court, GLM-5.2 atteint 95 à 99 % des performances d’Opus 4.8. En revanche, l’écart se creuse fortement dès qu’il faut mener un travail agentique prolongé en plusieurs étapes. Sur SWE-Marathon, qui évalue l’achèvement de tâches longues, GLM-5.2 obtient la moitié du score d’Opus 4.8.

En vitesse, GLM-5.2 prend un net avantage. Selon les données d’Artificial Analysis, sa médiane à vitesse maximale atteint environ 206 tokens par seconde, avec jusqu’à 457 tok/s sur certaines infrastructures. Opus 4.8 plafonne autour de 63.5 tok/s via l’API Anthropic.

La contrepartie est sa verbosité en tokens. GLM-5.2 consomme environ 43 000 tokens de sortie par tâche de l’Artificial Analysis Intelligence Index, dont près de 37 000 tokens de raisonnement — contre 26 000 pour GLM 5.1. Opus 4.8 est moins verbeux par tâche, ce qui compense en partie son prix supérieur par token.

Les tarifs API illustrent clairement l’écart : GLM-5.2 coûte $1.40 par million de tokens en entrée et $4.40 par million en sortie sur l’API de Z.ai, contre $5/$25 par million pour Opus 4.8 sur l’API d’Anthropic. Sur le benchmark exact-retrieval de Braintrust, GLM-5.2 se situait à 3.5 points de précision d’Opus pour environ un quart du coût par trace à 25K de contexte ; le ratio se maintenait à 50K.

Les évolutions de ZCode depuis son lancement

D’après le journal des modifications officiel, ZCode a reçu quinze mises à jour depuis son lancement et a atteint la v3.7.5 le 10 août 2026. Ces versions comblent plusieurs lacunes de la branche initiale v3.2.x.

Tâches planifiées et tâches inactives (v3.4.2, 22 juillet). Les tâches peuvent désormais s’exécuter selon des plannings configurables, avec règles de récurrence, échéances et réglages propres à chaque tâche pour le modèle et l’intensité de raisonnement. Des cartes de tâche s’affichent directement dans le chat, et l’historique des tâches planifiées est consultable.

Tâches inactives et sous-agents sur modèles personnalisés (v3.7.5, 10 août). La version la plus récente permet aux tâches inactives de lancer des sous-agents configurés avec des modèles personnalisés. Les automatisations acceptent des intervalles personnalisés en minutes plutôt que des plages fixes. Les sous-agents disposent aussi d’un réglage configurable d’effort de raisonnement : Claude Code le propose au niveau de la session, mais pas pour chaque sous-agent.

Mémoire organisée par projet (v3.6.5, 3 août). La mémoire est désormais structurée par projet et accessible depuis les Réglages. Le système de mentions @ peut référencer des plugins, des fichiers et des conversations, ce qui accélère les renvois internes à un espace de travail.

Prise en charge de Kimi K3 (v3.4.2 + v3.6.5). ZCode a ajouté Kimi K3 en juillet, puis Kimi K3 256K en août, élargissant sa sélection multi-modèles au-delà de la famille GLM. Les modèles officiellement pris en charge chez d’autres fournisseurs peuvent maintenant être ajoutés directement.

Option anti-veille globale (v3.6.5). Elle empêche l’application desktop de se mettre en veille pendant les longues itérations de Goal Mode.

Tarifs : le prix affiché ne dit pas tout

ZCode est moins cher que Claude Code sur chaque niveau d’abonnement mensuel, mais les prix en vitrine cachent la rapidité avec laquelle GLM-5.2 peut consommer le quota.

La page du GLM Coding Plan affiche actuellement des tarifs remisés : $12.60 par mois pour Lite, $56 pour Pro et $117.60 pour Max. La facturation annuelle promotionnelle et la réduction de 10 % sur le premier abonnement des nouveaux comptes peuvent encore diminuer le coût effectif de ZCode. Les abonnés ZCode bénéficient également d’un quota d’usage environ 1.5x supérieur à celui du même plan utilisé via l’API brute ou des harnesses tiers.

Le problème vient de la consommation de GLM-5.2 dans les boucles agentiques. Le quota du GLM Coding Plan est débité à 3x aux heures de pointe et à 2x hors pointe. Sur r/ZaiGLM, un utilisateur a signalé que les crédits MCP et de recherche web s’épuisent anormalement vite face à Claude Code ; un autre fil documente une seule tâche Goal Mode ayant consommé 27 % d’un quota hebdomadaire, soit environ 55 millions de tokens. Ces témoignages restent individuels, mais ils concordent avec la consommation plus élevée de tokens par tâche de GLM-5.2.

Z.ai propose une promotion hors heures de pointe à 1x jusqu’en septembre 2026, supprimant de fait le multiplicateur de débit en dehors des périodes de pointe. Pour les développeurs qui peuvent décaler leurs lourdes exécutions autonomes, cela réduit approximativement de moitié le coût effectif en tokens.

La tarification d’Anthropic est plus prévisible : Claude Pro comprend l’usage standard de Claude Code, Max 5x et Max 20x multiplient l’allocation, tandis que les Dynamic Workflows, destinés aux tâches autonomes longues, exigent une offre Max, Team ou Enterprise.

Autonomie : Goal Mode contre hooks

Les deux outils cherchent à résoudre le même problème — faire travailler l’agent jusqu’à ce que la tâche soit terminée — mais suivent des logiques opposées.

Le Goal Mode de ZCode est une solution clé en main. Saisissez /goal fix all TypeScript compiler errors : l’agent tente des corrections, lance une étape de vérification indépendante, puis marque l’objectif comme terminé ou entame une nouvelle itération. Les sous-commandes disponibles sont /goal pause, /goal resume, /goal replace et /goal clear. Le mécanisme de vérification n’est pas documenté publiquement : il faut donc le considérer comme un contrôle automatisé, et non comme une barrière éprouvée basée sur une suite de tests.

Le système de hooks de Claude Code fournit une infrastructure composable. Les hooks peuvent être des commandes shell, des appels HTTP, des outils MCP, des prompts ou des agents. Ils s’attachent à 25 moments du cycle de vie, parmi lesquels PreToolUse, PostToolUse, Stop et SubagentStop. Un hook Stop peut, par exemple, lancer votre suite de tests et empêcher l’agent de s’arrêter tant qu’ils échouent : vous obtenez alors une vérification déterministe au lieu de vous en remettre à l’autoévaluation du modèle.

Le mode auto de Claude Code ajoute une protection supplémentaire : un classifieur côté serveur analyse les appels d’outils avant leur exécution et bloque les actions destructrices, les tentatives d’exfiltration de données et les commandes suspectées d’être déclenchées par une injection de prompt. Cette fonction est optionnelle et exige des modèles API Anthropic récents. ZCode ne dispose pas d’une couche de sécurité équivalente fondée sur un classifieur.

Sous-agents : diversité des modèles ou profondeur de délégation

Les deux outils prennent en charge les sous-agents, mais leurs avantages ne se situent pas au même endroit.

Les sous-agents de ZCode, en bêta depuis la v3.2.0 du 29 juin selon la documentation, sont définis au niveau utilisateur et fonctionnent uniquement au premier plan. Leur atout majeur est le mélange de fournisseurs pour chaque sous-agent : l’un peut utiliser GLM-5.2, un autre appeler un modèle Anthropic et un troisième DeepSeek, le tout dans la même session. Depuis la v3.7.5, les tâches inactives peuvent lancer des sous-agents configurés avec des modèles personnalisés, chacun disposant de son propre réglage d’effort de raisonnement. Les rôles intégrés comprennent general-purpose et Explore (lecture seule).

Les sous-agents de Claude Code sont structurellement plus aboutis. Ils acceptent des définitions au niveau du projet (.claude/agents/) comme au niveau utilisateur (~/.claude/agents/), sont décrits dans des fichiers Markdown avec frontmatter YAML et peuvent s’imbriquer sur cinq niveaux d’après la documentation de Claude Code. L’exécution en arrière-plan est prise en charge par défaut depuis la v2.1.198. La sélection de modèle par agent est possible au sein de la famille Claude : sonnet, opus, haiku, fable ou identifiants de modèle complets.

Si votre processus demande à plusieurs fournisseurs de modèles de collaborer sur des sous-tâches distinctes, l’approche BYOK de ZCode est clairement avantageuse. Pour mettre en place des chaînes de délégation profondes, avec des définitions d’agents liées au projet et versionnables par toute l’équipe, Claude Code est plus solide.

Données, hébergement et fiabilité

Z.ai est exploité par JINGSHENG HENGXING TECHNOLOGY PTE. LTD., société enregistrée à Singapour. Selon la documentation de Z.ai, le traitement des données API s’effectue à Singapour. Zhipu AI est le laboratoire à l’origine du modèle. Les conditions de confidentialité grand public de ZCode autorisent la collecte des conversations, fichiers, code, commandes shell et sorties générées, tandis que les conditions API indiquent que les entrées sont traitées en temps réel et ne sont pas stockées.

Anthropic traite les données sous le droit américain. Les usages API commerciaux et Claude Code sous conditions commerciales ne servent pas à l’entraînement par défaut. L’option Zero Data Retention est proposée aux organisations éligibles, bien que les résultats du classifieur de sécurité soient conservés dans tous les cas.

Les poids de GLM-5.2, distribués sous licence MIT, ouvrent une voie d’auto-hébergement absente chez Anthropic et ses poids fermés. En pratique, GLM-5.2 en pleine précision exige environ 1.57 TB de VRAM, selon la fiche modèle Z.ai : un niveau de ressources qui réserve l’auto-hébergement aux entreprises.

Côté stabilité, le rythme soutenu des sorties de ZCode permet d’ajouter rapidement des fonctions, mais aussi de corriger régulièrement des régressions. Le seul journal des modifications de la v3.7.5 corrige des problèmes de navigation dans la mémoire, de rendu des aperçus, de réorganisation des messages, de reconnexion aux espaces de travail distants et de persistance de l’état des modèles lors des changements de runtime. Sur r/ZaiGLM, un ancien utilisateur de Claude Code a rapporté des échecs persistants d’OAuth et de CAPTCHA à la connexion à ZCode ; des membres de la communauté ont conseillé d’utiliser un jeton API ou OpenCode avec l’endpoint de Z.ai, jugé plus fiable.

Quel outil choisir selon votre usage ?

La voie hybride consiste à configurer Claude Code pour appeler GLM-5.2 via l’endpoint compatible Anthropic de Z.ai, en définissant ANTHROPIC_BASE_URL et ANTHROPIC_AUTH_TOKEN. Vous conservez ainsi les hooks, les sous-agents et l’intégration CI de Claude Code, tout en profitant des tarifs par token de GLM-5.2. Pour la procédure détaillée, consultez notre guide GLM-5.2 dans Claude Code. En échange, vous perdez le Goal Mode de ZCode, son interface desktop et ses sous-agents multi-fournisseurs, avec en plus quelques problèmes de connectivité occasionnels lorsque l’API de Z.ai est sous charge.

ZCode peut-il remplacer Claude Code ?

ZCode peut parfaitement devenir l’outil quotidien d’un développeur solo qui privilégie une interface graphique et travaille sur des tâches ciblées à horizon court. Claude Code reste plus performant pour les processus intégrés à la CI, les équipes et les flux de travail longs, où Opus 4.8 fait 2x mieux sur les benchmarks de tâches prolongées.

Peut-on utiliser GLM-5.2 dans Claude Code ?

Oui. Définissez ANTHROPIC_BASE_URL sur l’endpoint de Z.ai et ANTHROPIC_AUTH_TOKEN avec votre clé API Z.ai. Le GLM Coding Plan prend en charge plus de 20 outils de code, dont Claude Code : le quota de votre abonnement s’applique donc.

ZCode est-il assez stable pour un usage quotidien ?

La v3.7.5 de ZCode a corrigé des problèmes importants de navigation dans la mémoire, de rendu des aperçus et de reconnexion aux espaces de travail distants, mais l’ampleur des correctifs de chaque version révèle une fragilité encore active. Les échecs OAuth et CAPTCHA signalés sur r/ZaiGLM indiquent aussi que la fiabilité de l’authentification reste préoccupante. Si votre flux de travail ne tolère aucune indisponibilité, gardez Claude Code ou OpenCode comme solution de repli.