Codex vs Claude Code: İkisini de Her Gün Kullanarak Öğrendiklerim

Kaynak ayak izi — makinenizin gerçekte hissettiği şey

Tek bir satır kod bile yazmadan önce, bu iki araç orada öylece dururken bile farklı hissettiriyor. Claude Code'un süreci Activity Monitor'de gözle görülür biçimde daha ağır; rutin olarak birkaç yüz MB kullanıyor, buna karşılık Codex onlarca MB seviyesinde boşta bekliyor. Terminalde claude yazmak, istem hazır olmadan önce birkaç saniyelik bir bekleme anlamına geliyor; codex yazmak ise neredeyse anında gerçekleşiyor.

Bunu sadece anlatmak yerine sayısallaştırmak için, her iki CLI'yi de aynı makinede (bir MacBook Air, M3, 24GB RAM, macOS 26.5.1) ve aynı ağda ölçtüm. Önce, her ikisinde de arka arkaya çalıştırılan önemsiz bir etkileşimsiz görev (tek satırlık bir yanıt istemi, dosya düzenleme yok) için /usr/bin/time -l kullandım:

Sonra her birini etkileşimli olarak başlattım ve ps ile bellek kullanımını kontrol etmeden önce, hiçbir şey yapmadan istemde birkaç saniye öylece bıraktım:

Bu bekleme sayısı, her iki araç da arka planda bir terminal sekmesinde açıkken gerçekten hissettiğiniz değere daha yakındır — ve “yüzlerce MB ile onlarca MB” ayrımına neredeyse tam olarak uyuyor.

Bu sıkı bir benchmark değil, sadece tek bir makine ve tek bir oturum — ancak bellek farkı hem görev hem de boşta sayılarında yeterince tutarlı; bu yüzden bunun gürültü olmadığını söyleyebiliriz.

Fiyatlandırma: aslında ne için ödeme yapıyorum

Her iki araç da beni doğrudan API üzerinden geçmedikçe token başına ücretlendirme yapmıyor — ikisi de ana şirketlerinin sabit abonelik planları üzerinde çalışıyor ve ne kadar sınırım olduğunu, hızım kesilmeden önce bu belirliyor.

(Anthropic'in fiyatlandırma sayfası ve OpenAI'nin Codex fiyatlandırma sayfası itibarıyla güncel — kademeler değişebildiği için taahhütte bulunmadan önce ikisini de kontrol ederim.) Gerçekte hissettiğim boşluk şu: OpenAI'nin 100 dolarlık orta kademesi yok, bu yüzden ChatGPT Plus'ın sınırına ulaştığımda bir sonraki adım doğrudan 200 dolar oluyor; Anthropic ise arada bana 100 dolarlık bir kademe sunuyor. Modellerden herhangi birini CLI'nin paket aboneliği yerine doğrudan API üzerinden çağırdığımda — paketlenmiş aracı kullanmak yerine kendi ajanımı inşa ettiğimde — bunun fiyatı ayrıca belirleniyor. Bu kullanım senaryosu için Anthropic veya OpenAI'ye doğrudan liste fiyatı ödemek yerine AIReiter üzerinden geçiyorum; aynı modelleri indirimli olarak yeniden satıyor.

Neden sürekli ileri geri geçiş yapıyorum

Kullandığım araç, aracın kendisinden çok alttaki modele göre daha fazla değişiyor. OpenAI'nin GPT-5.5'i çıktığında, bir süre boyunca Claude'dan belirgin biçimde daha güçlüydü ve o dönemde günlük işlerimin çoğunu Codex'e taşıdım. Bu üstünlük uzun sürmedi — birkaç hafta sonra GPT'nin kalitesi আবার düştü ve varsayılan olarak tekrar Claude Code'a döndüm. Claude'un da kendi kalite dalgalanmaları var, ancak bunlar aynı dönemde GPT'de gördüklerime kıyasla daha küçük ve daha az sarsıcı oldu.

"Codex vs Claude Code" seçimi, kısmen o hafta hangi frontier modelin daha keskin olduğunun seçimi için bir vekildir. Yalnızca CLI kabuğunu — UI, sandbox, ekosistem — değerlendirmek, insanları ikisi arasında gerçekten yer değiştiren değişkeni kaçırır. Bu aynı zamanda iki araç arasındaki daha yaygın adlandırılan ayrımı da yansıtır: Codex daha çok hands-off yaklaşır (bir görev verin, uzaklaşın, diff’i sonra inceleyin), Claude Code ise daha çok hands-on yaklaşır (daha hızlı gidip gelme, sizden yanıt beklediği daha fazla checkpoint).

Özellik olgunluk açığı — eksik geri sarma

Araç olgunluğu, Claude Code’un Codex’ten elde ettiğim sonucun hâlâ net bir avantaja sahip olduğu alan ve benim için bunun en açık örneği, gösterişsiz ama belirli tek bir özellik: oturum sırasında kodun daha eski bir sürümüne geri dönmek. Claude Code bunu yerleşik olarak destekliyor — bir düzenleme ters gittiğinde önceki bir kontrol noktasına geri sarabiliyorum. Codex hâlâ desteklemiyor ve yeterince uzun süredir piyasada olduğundan, artık bunu “yeni çıktı, biraz zaman verin” diye geçiştirecek bir mazeret olarak görmüyorum. Hızlı yineleme yapmak ve bazen aracının fazla ileri gitmesine izin vermek tam olarak benim çalışma tarzım; bu yüzden bu, çoğu hafta yokluğunu fark ettiğim bir özellik, uç bir durum değil.

Claude Code'un daha geniş ekosistemi benim için aynı deseni taşıyor: subagents, hooks ve Agent Skills sistemi (Anthropic'in önce tanıttığı, Codex'in daha sonra benimsediği bir standart) onun üzerine iş akışları kurmak için daha fazla yüzey alanı sağlıyor. Codex'in buna denk gelen araçları mevcut, ancak günlük kullanımımda daha zayıf hissediliyor; ayrıca OpenAI onu daha fazla yere taşımış olsa da CLI/IDE/cloud/app yüzeyi adlandırma açısından daha parçalı.

Korumalı alan ve güven sorunu

İki araç, kendi hatalarıma karşı beni farklı şekillerde korur. Codex, işletim sistemi düzeyinde izolasyonu zorunlu kılar — macOS'ta Seatbelt, Linux'ta Landlock, Windows'ta bir sandbox — böylece kontrolden çıkan bir shell komutu, aracının kendi yargısıyla değil çekirdekle sınırlanır. Claude Code'un güvenlik modeli ise uygulama katmanında yer alır; eylemler yürürlüğe girmeden önce onları onaylamamı ya da engellememi sağlayacak şekilde yapılandırabildiğim bir hook sistemi üzerinden çalışır. Kağıt üzerinde hiçbir yaklaşım kesin olarak daha güvenli değildir; bunlar farklı hata modlarıdır ve Codex'in open source olması, sandbox'ının nasıl uygulandığını gerçekten okuyabildiğim, yani buna körü körüne inanmak zorunda olmadığım anlamına gelir.

Bununla birlikte, bu kernel düzeyi izolasyonun pratikte gerçek bir maliyeti var: Codex’in sandbox’ı duraklıyor ve benim açık yetkilendirmemi bekliyor; oysa Claude Code’un hook tabanlı modeli, onu yapılandırdıktan sonra işlemleri doğrudan geçiriyor. Çok adımlı bir betikli iş akışını çalıştırmak — bir aracın dosya yazdığı ya da yolun bir noktasında bir betiği çalıştırmak için shell’e çıktığı türden bir akış — Codex ile Claude Code’a kıyasla daha fazla onay istemiyle kesintiye uğramak anlamına geliyor.

Güven de bu yıl Claude Code’un ciddi bir darbe aldığı noktalardan biri oldu ve kapalı kaynak sadakatini sürdürmem konusunda beni duraksatan tek şey de bu. Temmuz 2026’da, Çin’in ulusal güvenlik açığı veritabanı, geliştiricilere son Claude Code sürümlerini kullanmayı bırakmalarını açıkça uyardı; bunun nedeni, 2.1.91 ile 2.1.196 sürümleri arasındaki gizli bir mekanizmaydı. Bu mekanizma bir cihazın zaman dilimini ve trafiğin resmi olmayan bir API uç noktasından yönlendirilip yönlendirilmediğini kontrol ediyor, ardından isteği buna göre işaretliyordu. Anthropic bu mekanizmanın var olduğunu doğruladı, bunu bir arka kapıdan ziyade bir anti-distillation deneyi olarak tanımladı ve 2.1.198 sürümünde kaldırdı. Burada tüm olayı yeniden tartışmayacağım, ama benim için kapalı kaynak bir araca karşı gerçek bir eksi: okuyamadığımı doğrulayamam ve Codex açık kaynak olduğu için bu özel arıza modu ona aynı şekilde uygulanmıyor.

Öyleyse aslında hangisini kullanmalısınız

Eğer günlük iş akışınız benimkine benziyorsa — küçük ve orta ölçekli görevlerde hızlı yineleme yapmak, etrafınızda zengin bir araç zinciri istemek (subagent’ler, hooks, skills, gözden geçirip ilerledikçe geri alabileceğiniz hızlı düzenlemeler) — Claude Code daha güvenli bir günlük varsayılan seçimdir. Eğer devredebileceğiniz, iyi tanımlanmış büyük bir görev varsa ya da denetleyebileceğiniz ve sıkı biçimde kilitlenmiş bir sandbox içinde çalıştırabileceğiniz açık kaynaklı bir agent istiyorsanız, Codex meşru bir ilk tercihtir; ayrıca çalışırken makinemde daha hafif hissettirdiğini fark ettiğim seçenek de odur.

Ben tamamen tek birine bağlı kalmıyorum; tanıdığım çoğu yoğun kullanıcı da öyle yapmıyor. Varsayılan olarak, o anda altında yatan modeli daha iyi performans gösteren aracı kullanıyorum ve diğerini, o aracın belirli güçlü yönlerinin — Codex'in sandboxing ve resource footprint'i, Claude Code'un ecosystem ve rewind desteği — gerçekten o görev için önemli olduğu işler için kurulu tutuyorum.

SSS

Codex, Claude Code'dan daha mı iyi?

Hiçbiri açık ara kazanmaz. Codex, kaynak tüketimi açısından daha hafiftir ve uzun, başında durmadan yürütülen görevler için daha uygundur; Claude Code ise daha olgun bir ekosisteme, oturum ortasında geri alma özelliğine ve daha düşük maliyetli bir orta abonelik katmanına sahiptir. Belirli bir haftada hangisinin daha iyi performans gösterdiği, çoğu zaman aracın kendisinden ziyade alttaki modelin o anki formuna daha çok bağlıdır.

Claude Code veya Codex ücretsiz mi?

Hayır — ikisi de ciddi günlük kullanım için ücretli plan gerektirir. Claude Code, Claude Pro ($20/ay) veya daha yüksek bir plan gerektirir; Codex ise ChatGPT Plus ($20/ay) veya daha yüksek bir plan gerektirir. Hafif, ara sıra kullanım ücretsiz katman deneme limitleri içinde kalabilir, ancak hiçbiri günlük agentic coding kullanımını ücretsiz olarak sürdüremez.

Aynı projede ikisini birden kullanabilir miyim?

Evet, ve bu yoğun kullanıcılar arasında yaygın bir kalıptır: işin büyük kısmı için bir aracı çalıştırın ve diğerine ikinci bir geçiş yaptırın — taze bir bakış açısı, ilk aracın kendi modelinin kendi çıktısında işaretlemeyeceği kör noktaları yakalar. İkinci aracın bağlamı tahmin etmemesi için nelerin neden değiştiğine dair kısa, ortak bir kayıt tutun.

Özet

Her ikisi de farklı zayıf noktaları olan günlük kullanıma uygun araçlar: Codex daha hafif ve başlatması daha hızlıdır ama oturum ortasında geçmişi hâlâ geri saramaz; Claude Code cihazınızda daha fazla kaynak tüketir ama daha derin bir araç zincirine sahiptir ve 100 dolarlık orta paketi, yoğun kullanıcıların OpenAI'nin sunmadığı bir üst basamağa çıkmasını sağlar. Her ikisi de kullanıma sunulduğundan beri kendi zaman paylaşımım hâlâ %75'in üzerinde Claude Code’a gidiyor; bu, Codex hakkında bir hüküm vermekten çok, ekosistem farkının gerçek iş akışım için ne kadar önemli olduğunun bir yansıması. Bugün hangisini açmanız gerektiği, araçların yol haritasından çok, arkasındaki modelin şu anda hangisinin en iyi işini yaptığına bağlıdır.