Codex vs Claude Code: cosa ho imparato usando entrambi ogni giorno

Ingombro delle risorse — ciò che la tua macchina percepisce davvero

Prima ancora di toccare una singola riga di codice, i due strumenti danno già una sensazione diversa solo stando lì. Il processo di Claude Code è visibilmente più pesante in Activity Monitor, di solito di qualche centinaio di MB, mentre Codex resta inattivo nell’ordine delle decine di MB. Digitare claude nel terminale significa attendere alcuni secondi prima che il prompt sia pronto; digitare codex è quasi istantaneo.

Per quantificarlo invece di limitarci a descriverlo, ho misurato entrambe le CLI sulla stessa macchina (un MacBook Air, M3, 24GB RAM, macOS 26.5.1), sulla stessa rete. Per prima cosa, un compito banale non interattivo (un prompt di risposta su una sola riga, senza modifiche ai file) eseguito in sequenza con entrambe, usando /usr/bin/time -l:

Poi ho avviato ciascuno in modo interattivo e li ho semplicemente lasciati fermi al prompt, senza toccarli, per alcuni secondi prima di controllare la loro memoria residente con ps:

Quel numero inattivo è più vicino a quello che percepisci davvero quando entrambi gli strumenti sono semplicemente aperti in una scheda del terminale in background — e coincide quasi esattamente con la suddivisione percepita di "centinaia di MB contro decine di MB".

Questo non è un benchmark rigoroso, solo una macchina e una sessione — ma il divario di memoria è abbastanza consistente sia nei numeri del task sia in quelli di inattività da non essere rumore.

Prezzi: per cosa sto effettivamente pagando

Nessuno dei due mi addebita per token a meno che non passi direttamente tramite l'API — entrambi si basano sui piani di abbonamento flat della loro società madre, ed è quello che decide quanto margine ho prima che mi venga limitata la velocità.

(Aggiornato in base alla pagina dei prezzi di Anthropic e alla pagina dei prezzi di Codex di OpenAI — controllerei entrambe prima di impegnarmi, dato che i livelli cambiano.) La differenza che sento davvero: OpenAI non ha un livello intermedio da $100, quindi una volta che avrei sfruttato al massimo ChatGPT Plus, il passo successivo è direttamente a $200; Anthropic mi offre un passaggio da $100 nel mezzo. Quando chiamo direttamente uno dei due modelli tramite l'API invece che tramite l'abbonamento incluso nel CLI — costruendo il mio agente invece di usare lo strumento confezionato — il prezzo è separato. Per quel caso d'uso passo attraverso AIReiter invece di pagare il prezzo di listino direttamente ad Anthropic o OpenAI; rivende gli stessi modelli a prezzo scontato.

Perché continuo a passare avanti e indietro

Lo strumento a cui ricorro cambia più in base al modello sottostante che allo strumento stesso. Quando è stato rilasciato GPT-5.5 di OpenAI, era nettamente più forte di Claude per un periodo, e in quella finestra ho spostato gran parte del mio lavoro quotidiano su Codex. Quel vantaggio non è durato: la qualità di GPT è calata di nuovo qualche settimana dopo, e sono tornato a usare Claude Code come impostazione predefinita. Anche Claude ha le sue oscillazioni di qualità, ma sono state più contenute e meno dirompenti di quelle che ho visto in GPT nello stesso periodo.

Scegliere "Codex vs Claude Code" è in parte un modo indiretto per scegliere qualunque frontier model sia attualmente più performante in quella settimana. Valutare solo la CLI shell — la UI, il sandbox, l'ecosystem — fa perdere di vista la variabile che in realtà spinge le persone da uno all’altro. Inoltre corrisponde alla divisione, più comunemente nominata, tra i due strumenti: Codex tende a essere hands-off (assegnagli un compito, allontanati, rivedi il diff più tardi), mentre Claude Code tende a essere hands-on (più rapido nel botta e risposta, con più checkpoint in cui aspetta te).

Divario nella maturità delle funzionalità — il riavvolgimento mancante

La maturità dello strumento è il punto in cui Claude Code mantiene ancora un chiaro vantaggio rispetto a ciò che ottengo da Codex, e per me l’esempio più evidente è una specifica funzionalità poco appariscente: il rollback a una versione precedente del codice a metà sessione. Claude Code la supporta in modo nativo — posso tornare a un checkpoint precedente quando una modifica va storta. Codex ancora no, ed è in circolazione da abbastanza tempo perché non mi convinca più la scusa “è appena stato rilasciato, bisogna dargli tempo”. Iterare rapidamente e lasciare occasionalmente che l’agente si spinga troppo oltre è בדיוק il mio flusso di lavoro, quindi è una funzionalità di cui noto l’assenza quasi ogni settimana, non un caso limite.

L’ecosistema più ampio di Claude Code segue per me lo stesso schema: subagents, hooks e il sistema Agent Skills (uno standard introdotto per primo da Anthropic, poi adottato da Codex) gli danno più superficie su cui costruire workflow. Gli strumenti equivalenti di Codex esistono, ma nel mio uso quotidiano risultano più scarni, e la sua superficie CLI/IDE/cloud/app è più frammentata nella denominazione, anche se OpenAI lo ha spinto in più ambienti.

Sandbox e la questione della fiducia

I due strumenti mi proteggono dai miei stessi errori in modi diversi. Codex impone l’isolamento a livello del sistema operativo — Seatbelt su macOS, Landlock su Linux, una sandbox Windows — quindi un comando shell fuori controllo viene contenuto dal kernel, non dal giudizio dell’agente. Il modello di sicurezza di Claude Code vive a livello applicativo, attraverso un sistema di hook che posso configurare per autorizzare o bloccare le azioni prima che vengano eseguite. Nessuno dei due approcci è oggettivamente più sicuro sulla carta; hanno modalità di guasto diverse, e il fatto che Codex sia open source significa che posso davvero leggere come è implementata la sua sandbox invece di accettarlo per fede.

Tuttavia, quell’isolamento a livello di kernel ha un costo reale nella pratica: la sandbox di Codex si mette in pausa e attende la mia autorizzazione esplicita per operazioni che il modello basato su hook di Claude Code invece consente una volta che l’ho configurato. Eseguire un flusso di lavoro scriptato in più passaggi — il tipo in cui uno strumento scrive file o esegue un comando shell per lanciare uno script a metà percorso — comporta più interruzioni che richiedono approvazione con Codex rispetto a Claude Code.

La fiducia è anche il punto in cui Claude Code ha subito un duro colpo quest’anno, ed è l’unica cosa che mi fa esitare a restare fedele al closed-source. Nel luglio 2026, il database nazionale delle vulnerabilità della Cina ha avvertito pubblicamente gli sviluppatori di abbandonare le recenti versioni di Claude Code a causa di un meccanismo nascosto nelle versioni dalla 2.1.91 alla 2.1.196 che verificava il fuso orario di un dispositivo e se il traffico fosse instradato tramite un endpoint API non ufficiale, quindi segnalava la richiesta di conseguenza. Anthropic ha confermato che il meccanismo esisteva, lo ha descritto come un esperimento anti-distillazione piuttosto che come una backdoor, e lo ha rimosso nella versione 2.1.198. Non riesco qui a riaprire l’intero caso, ma per me è un vero punto a sfavore di uno strumento closed-source: non posso verificare ciò che non posso leggere, e il fatto che Codex sia open source significa che questa specifica modalità di guasto non lo riguarda allo stesso modo.

Quindi quale dovresti davvero usare

Se la tua quotidianità è simile alla mia — iterazioni rapide su attività da piccole a medie, desiderio di avere intorno a te una ricca toolchain (subagent, hook, skill, modifiche rapide che puoi rivedere e annullare man mano) — Claude Code è la scelta predefinita più sicura per l’uso quotidiano. Se stai affidando un’attività grande e ben definita che puoi lasciare in autonomia, oppure vuoi un agent open-source che puoi controllare e far girare dentro una sandbox con restrizioni, Codex è una prima scelta legittima, ed è quello che noto risultare più leggero sul mio computer mentre lavora.

Non mi affido completamente a uno solo, e nemmeno la maggior parte degli utenti esperti che conosco. Di solito scelgo di default lo strumento il cui modello sottostante sta attualmente andando meglio, e tengo installato anche l’altro per i casi in cui i suoi punti di forza specifici — il sandboxing e l’ingombro di risorse di Codex, l’ecosistema e il supporto rewind di Claude Code — contano davvero per quel compito.

FAQ

Codex è migliore di Claude Code?

Nessuno dei due vince nettamente. Codex è più leggero in termini di risorse e più adatto a compiti lunghi e poco supervisionati; Claude Code ha un ecosistema più maturo, il riavvolgimento a metà sessione e una fascia di abbonamento intermedia a costo inferiore. Quale dei due renda meglio in una determinata settimana spesso dipende più dalla forma attuale del modello sottostante che dallo strumento stesso.

Claude Code o Codex sono gratuiti?

No — entrambi richiedono un piano a pagamento per un uso quotidiano serio. Claude Code richiede Claude Pro ($20/mese) o superiore; Codex richiede ChatGPT Plus ($20/mese) o superiore. Un uso leggero e occasionale può rientrare nei limiti di prova del piano gratuito, ma nessuno dei due consente in modo continuativo la programmazione agentica quotidiana gratuitamente.

Posso usare entrambi nello stesso progetto?

Sì, ed è uno schema comune tra gli utenti intensivi: usa uno strumento per la maggior parte del lavoro e fai fare all'altro una seconda passata — un paio di occhi nuovi coglie punti ciechi che il modello dello stesso primo strumento non segnalerà nel proprio output. Tieni un breve registro condiviso di ciò che è cambiato e del perché, così il secondo strumento non deve indovinare il contesto.

In sintesi

Entrambi sono strumenti quotidiani validi con punti deboli diversi: Codex è più leggero e più veloce da avviare, ma non può ancora riavvolgere la cronologia a metà sessione; Claude Code è più pesante per la tua macchina, ma dispone di una toolchain più profonda, e il suo livello intermedio da $100 offre agli utenti intensivi un vantaggio che OpenAI non propone. La mia ripartizione del tempo, da quando entrambi sono stati lanciati, resta comunque sopra il 75% per Claude Code, e questo è meno un giudizio su Codex che un riflesso di quanto conti davvero il divario dell’ecosistema per il mio flusso di lavoro reale. Quale dei due dovresti aprire oggi dipende meno dalla roadmap di uno o dell’altro strumento e più da quale modello che lo alimenta sta attualmente facendo il lavoro migliore.